最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第1103號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁字第1103號

抗告人

吳碧玉

上列抗告人因與相對人臺北市政府都市發展局間聲請停止執行事件，對於中華民國109年5月29日臺北高等行政法院109年度停字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人所有坐落臺北市○○區○○○道0段00巷00號建物（下稱系爭房屋），於民國98年間因屋頂木樑腐朽及舊式水泥瓦氧化，致下雨漏水不能居住，抗告人於報請系爭房屋所坐落之臺北市○○區○○段0○段000○0○號國有土地所有人即財政部國有財產局臺灣北區辦事處（嗣於102年改制為財政部國有財產署北區分署，下稱國產署）同意後，乃修建系爭房屋之屋頂構造物（金屬造，1層高約2.6公尺，面積98平方公尺，下稱系爭構造物）。嗣經第三人向相對人檢舉系爭構造物為違章建築，相對人乃以98年5月26日北市都建字第09860495600號函（下稱原處分）通知系爭構造物違反建築法第25條、第86條規定，且不得補辦手續，依法應予拆除。繼以108年10月23日北市都建字第1083248183號函（下稱108年10月23日函）通知抗告人限期於108年11月18日前自行改善拆除報驗，復以109年5月7日北市都建字第1093171314號函、109年5月22日北市都建字第1093175498號函，通知抗告人自行配合改善拆除。嗣抗告人對相對人108年10月23日函不服，經臺北市政府駁回聲明異議，抗告人遂向臺北高等行政法院提起行政訴訟並聲請停止執行，關於原處分停止執行部分，經原裁定駁回後，抗告人不服，提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：㈠抗告人所有系爭房屋僅係修繕屋頂，並不需報備申請，況相對人業以99年1月14日北市都建字第0965126700號函核准報備修繕說明書，抗告人依該函所附修繕說明修復屋頂，並無違反臺北市違章建築處理要點第26點之規定，自無違反建築法第25條、第86條之規定。㈡抗告人僅修繕屋頂及雨棚，使用原有材質，且未擴大面積或高度，並保留原有舊木架樑柱及三角支架，而以木板鋪底上蓋烤漆板，並非金屬鐵皮屋頂，是系爭房屋並無違建，如遭相對人違法拆除，抗告人將因國產署收回國有土地，致面臨系爭房屋被拆除而家人失散流離，且因不准重建，將受有難以回復原狀之損害。㈢況自原處分送達抗告人之日起，迄今經過10年均未拆除，依行政執行法第7條第1項規定，原處分已因時效完成而當然消滅不存在，自應予以保全維持屋頂現狀，爰請裁定停止執行，以資救濟等語。

四、本院按：

㈠按停止執行制度係屬暫時權利保護，並非本案救濟程序，衡諸暫時權利保護制度之規範目的，係藉由迅速之形式審查以決定是否給予人民暫時性之權利保護，並非實質審查原處分實體內容所作成之終局性決定，故法院係依即時可調查之事證認定事實並作成判斷，是抗告人主張系爭構造物並未違反建築法第25條、第86條規定，以及相對人依行政執行法第7條第1項規定不得執行拆除等節，核屬實體事項，尚須斟酌兩造之陳述及調查證據之結果始得判斷，非本件停止執行聲請事件所應審究。

㈡次按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1、2項定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，始得裁定停止原處分或決定之執行。而所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度等情而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。本件抗告人雖主張系爭構造物如遭拆除，則國產署將收回系爭房屋所坐落之國有土地，致面臨系爭房屋被拆除而家人失散流離，且因不准重建，將受有難以回復原狀之損害云云。惟查，依抗告人與國產署之國有基地租賃契約書固約定：「（十七）租賃基地上私有建築改良物滅失時，出租機關應終止租約。……」然依原處分應拆除之違章建築僅為系爭構造物，並不及於系爭房屋，則系爭房屋既未滅失，國產署即無從據此終止租約收回系爭房屋所坐落之國有土地，更遑論因此導致抗告人之家人失散流離，且系爭構造物係修建於系爭房屋之屋頂上，縱經拆除仍有回復原狀之可能，且對抗告人所生財產上之損害，在一般社會通念上，尚非不能以金錢予以賠償或回復，依上開規定及說明，自非屬難以回復之損害，核與行政訴訟法第116條第2項規定得停止執行之要件有所不合。原裁定以本件聲請與停止執行之要件不符，予以駁回，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異