109年度再字第55號｜行政：政府採購法｜裁判日期：111 年 01 月 26 日

最高行政法院裁定 109年度再字第55號再審原告國統國際股份有限公司代表人洪雅滿訴訟代理人劉昌坪律師李劍非律師張敦威律師再審被告台灣自來水股份有限公司代表人胡南澤訴訟代理人呂嘉坤律師上列當事人間政府採購法事件，再審原告對於中華民國109年8月20日本院109年度判字第442號判決及108年6月20日臺中高等行政法院106年度訴字第475號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：主文本件移送於臺中高等行政法院。理由一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「(第1項)再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。(第2項)對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。(第3項)對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條亦有明定。二、再審原告因政府採購法事件，對於臺中高等行政法院106年度訴字第475號判決（下稱高行原確定判決）及本院109年度判字第442號確定判決（下稱本院原確定判決），提起再審之訴，關於以行政訴訟法第273條第1項第14款所定之再審事由為依據部分，依同法第275條第3項規定，應專屬為判決之原高等行政法院即臺中高等行政法院管轄。茲再審原告竟向本院提起，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院。至再審原告以高行原確定判決及本院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由，提起再審之訴部分，本院另以判決駁回，併此敘明。三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日最高行政法院第二庭審判長法官吳　東　都法官　鄭小康法官　林　妙　黛法官侯志融法官　王　俊　雄以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日書記官　張玉純

最高行政法院(含改制前行政法院)109年度再字第55號

關鍵資訊