最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第1148號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁字第1148號

上訴人

蔡宗佩

被上訴人

財政部中區國稅局

代表人

吳蓮英

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國109年1月8日臺中高等行政法院108年度訴字第197號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件行政訴訟上訴後，被上訴人代表人由宋秀玲變更為吳蓮英，玆經繼任者於民國109年7月13日具狀承受訴訟，核無不合，應予准許，先此敘明。

二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、上訴人為奇聖會計師事務所負責人，其105年度綜合所得稅結算申報，列報源自該事務所執行業務所得新臺幣（下同）1,478,314元，經被上訴人所屬臺中分局依查得資料核定收入總額5,918,256元，並因上訴人無法提示該事務所帳簿憑證供核，而依財政部106年1月12日台財稅字第10504700611號令訂定之105年度執行業務者費用標準（會計師：為核定收入總額30％；下稱系爭費用標準），核定費用總額1,775,476元（5,918,256元ｘ30％）及執行業務所得4,142,780元（5,918,256元-1,775,476元），歸課當年度綜合所得稅，復因歸課後適用稅率30％，乃依規定否准認列幼兒學前特別扣除額25,000元，核定綜合所得總額4,211,763元，綜合所得淨額3,033,303元，補徵應納稅額528,464元。上訴人就執行業務所得及幼兒學前特別扣除額部分不服，申經復查、訴願未獲變更，循序提起行政訴訟，求為判決撤銷訴願決定及原處分，經原判決駁回，遂提起本件上訴。

四、上訴人主張：依司法院釋字第218號解釋及所得稅法施行細則第13條規定，被上訴人訂定系爭費用標準，一定要以合理客觀方式進行實地調查，以符合會計師業一般費用標準之實際狀況。本案系爭費用標準之訂定，係由財政部賦稅署發函責成各地國稅局辦理，而被上訴人再函由所屬臺中分局辦理，惟被上訴人所屬臺中分局並未進行實地調查，只發函通知臺中市會計師公會，請其對擬定系爭費用標準提供意見及相關數據，嗣因臺中市會計師公會並未回覆意見，被上訴人即逕自沿用以往年度費用率30％，以致費用率嚴重低於金融監督管理委員會（下稱金管會）105年度實地調查之平均費用率82.8％，違反上開規定。原審不察，僅因臺中市會計師公會未回覆意見即認定系爭費用標準合法，亦未說明不採上述有利上訴人證據之原因，違背法令駁回上訴人之訴等語。惟原判決已敘明：被上訴人所屬臺中分局函請臺中市會計師公會就105年度收入及費用標準提供意見，並請有調整意見者，詳敘調整理由及檢附相關數據，於105年10月11日前填寫意見表擲回該局辦理，惟該函經臺中市會計師公會收受後，並未表示有須調整之意見。而會計師公會乃維護全體會計師共同權益而設，其既未提出應調整理由及檢附相關可供參之數據資料，顯見經其審視後，會計師執行業務需支出之正常費用占收入之合理比率，相較於往年並無顯著變化且無須調整之必要，維持30％之比率係屬符合合理利潤之標準，此意見調查結果具有客觀性，自毋庸再耗費行政資源從事無實益之調查程序，是財政部彙整各地區國稅局徵詢各該業同業公會意見後，核定105年度執行會計師業務之必要費用比率仍維持30％比率，核與所得稅法施行細則第13條第2項規定無違；至於上訴人所提出金管會106年12月編印之「會計師事務所服務業調查報告」，經核其內容與財政部核定105年度執行會計師業務之必要費用比率仍維持30%比率，並無互相衝突或牴觸之處，亦無法作為有利於上訴人之認定，且財政部係每年責由各地區國稅局徵詢會計師同業公會之意見後，再逐年重新核定費用標準，不能因無調整費用比率必要，而核定與往年一致之比率，即援用司法院釋字第218號解釋意旨而指摘該費用標準有違法或違憲之情形等語。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原判決已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異