最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第2074號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁字第2074號

聲請人

邱德修

上列聲請人因與相對人臺北市政府勞動局間補助費事件，對於中華民國108年4月18日本院108年度裁字第575號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人前因補助費事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院100年度簡字第657號裁定駁回，復經本院101年度裁字第992號裁定駁回其抗告確定。嗣聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。聲請人仍不服，又對最近一次即本院108年度裁字第575號確定裁定（下稱原確定裁定），聲請再審。其聲請意旨略以：依行政訴訟法第273條第1項第12款規定，當事人於民國98年11月11日達成「和解」，有聲請人106年12月13日再審狀之證據2可稽，此為具體事證，從而訴外人華南商業銀行是違法解僱，相對人應依違法解僱之具體事證，給付聲請人訴訟費用（律師費用），故請求相對人給付聲請人訴訟補助費新臺幣237,420元，並廢棄鈞院108年度裁字第575號裁定云云。經核，原確定裁定係以聲請人未具體表明再審理由，為聲請不合法而駁回其聲請。茲聲請人對原確定裁定此項駁回理由，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款規定之再審事由及其具體情事，未據表明，依上述規定及說明，顯未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判（即原確定裁定）之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既不合法，聲請人關於本院前此裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異