最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第800號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁字第800號

抗告人

林秀紫

林秀灑

上列抗告人因與相對人臺中市政府都市發展局間聲請停止執行事件，對於中華民國109年4月9日臺中高等行政法院109年度停字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人林秀灑及林秀紫（下合稱抗告人）分別為臺中市○○區○○○段754-1、754-2地號土地（下稱系爭土地）所有人，因臺中市○○區○○路00巷旁空地（包括系爭土地及同地段754、754-3地號土地）有違章建築（下稱系爭標的）施工中之情事，經相對人依建築法第93條及違章建築處理辦法第4條第2項，於民國109年3月27日以中市都違字第1090054437號違章建築認定通知書（下稱原處分）認定為違章建築，並勒令停工，請於109年4月3日前自行拆除，復於同日以中市都違字第1090054993號違章建築拆除時間通知單，通知訂於109年4月8日前往拆除，抗告人遂向臺中高等行政法院聲請停止執行，經原裁定駁回後，抗告人不服，提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：㈠依本院95年1月份庭長法官聯席會議決議，行政罰係處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人則屬例外，系爭土地所有權人雖為抗告人，惟系爭標的係訴外人莊唐宜所有，足認抗告人應非原處分之相對人，原處分就相對人之認定顯有重大違法瑕疵。㈡系爭土地為私人所有，保留系爭標的並未損害公共利益或他人利益，臺中市西屯區公所函表示系爭土地尚未符合寺廟登記辦理之規定，更可證該系爭土地上宗教藝品非屬建物，且非建築法及都市計畫法所稱之建築，不符原處分認定違法之要件。㈢系爭標的為宗教藝品係訂製而成，並未流通於市面上，具有文化藝術等傳統祭祀象徵價值，並無同種類可取代，屬特定物，若不停止執行拆除，無法回復原來相同且特定之樣貌，亦非得以金錢填補，聲明求為廢棄原裁定並准予停止執行等語。

四、本院按：

㈠「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」為訴願法第93條第2項、第3項所規定，惟所謂合法性顯有疑義，係指依行政處分之形式觀之，其違法係明顯，且不待調查即得認定而言，並非行政處分有違法事由，即當然構成訴願法第93條第2項所稱之「合法性顯有疑義」。又停止執行制度係暫時性權利保護，而非本案救濟程序，衡諸暫時權利保護制度之規範目的，係藉由迅速之形式審查以決定是否給予人民暫時性之權利保護，並非實質審查原處分實體內容所作成之終局性決定，則法院應依即時可調查的事證為調查以認定事實。本件抗告人雖主張原處分顯然違法云云，惟查，原處分是否有抗告人所指違法情事，客觀上仍應經實質調查、審理認定始得判斷，尚無從依抗告人之主張及現有資料，即認其聲請符合「原處分的合法性顯有疑義」之停止執行要件。

㈡行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行在客觀之相當因果關係上，可預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。而所謂難於回復之損害，係指損害不能因嗣後訴訟獲勝訴判決而得回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。抗告人雖主張系爭標的為宗教藝品，具有文化藝術等傳統祭祀象徵價值，若不停止執行拆除，非得以金錢填補云云。經查，原處分通知拆除之系爭標的既係訂製而成，若執行拆除，依一般社會通念，尚非不能回復原狀或不能以金錢賠償填補其損害，自不生將發生難於回復之損害情事，況依抗告人之主張，系爭標的之所有人為第三人，則抗告人並不因原處分之執行而受有損害，是抗告人聲請停止執行，核與行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不合。從而，原裁定駁回抗告人停止原處分執行之聲請，並無違誤，抗告人之抗告難謂有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異