最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁聲字第702號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁聲字第702號

聲請人

詮達保險代理人有限公司

聲請人

佑達保險經紀人有限公司

共同代表人

謝明星

上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局等間退還稅款等事件（本院109年度抗字第90號），聲請提案予大法庭裁判，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院組織法第15條之4規定：「（第1項）最高行政法院各庭審理事件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，先前裁判之法律見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀表明下列各款事項，向受理事件庭聲請以裁定提案予大法庭裁判。涉及之法令。法律見解歧異之裁判，或法律見解具有原則重要性之具體內容。該歧異見解或具有原則重要性見解對於裁判結果之影響。所持法律見解及理由。（第2項）前項聲請，當事人應委任訴訟代理人為之，並準用行政訴訟法第241條之1規定。（第3項）最高行政法院各庭認為聲請不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。」立法理由並敘明「受理第1項聲請之最高行政法院各庭，如認聲請不合法律程式或法律上不應准許，應以裁定駁回，無庸命其補正，爰於第3項明定」。

二、聲請人因退還稅款等事件，不服臺中高等行政法院民國109年2月4日駁回其於原審之訴之裁定，向本院提起抗告（本院109年度抗字第90號），並聲請提案予本院大法庭裁判。惟聲請人並未委任律師為之，且核其書狀內容並未表明法律見解歧異之具體內容、對於裁判結果之影響、所持法律見解及理由等，依上開規定及說明，尚與聲請提案予大法庭裁判之要件不合，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，應依行政法院組織法第15條之4第3項、行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異