最高行政法院(含改制前行政法院)110年度再字第2號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度再字第2號

再審原告

臺南市政府財政稅務局

代表人

陳柏誠

訴訟代理人

劉亮金

訴訟代理人

王晴微

訴訟代理人

馬麗卿

再審被告

臺灣土地銀行股份有限公司

代表人

何英明

訴訟代理人

李慶榮 律師

　劉建畿　律師

上列當事人間房屋稅事件，再審原告對於中華民國109年12月10日本院109年度判字第650號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。

二、再審原告因房屋稅事件，不服本院109年度判字第650號判決（下稱原確定判決），以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由，向本院提起再審之訴部分，依前開規定，應專屬原高等行政法院即高雄高等行政法院管轄。茲再審原告向本院提起，爰依職權將此部分移送於管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由提起再審之訴部分，本院將另為裁判，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異