最高行政法院(含改制前行政法院)110年度再字第34號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度再字第34號

再審原告

陳文德（被選定人）

再審原告

陳金德（被選定人）

再審被告

高雄市政府

代表人

陳其邁

上列當事人間徵收補償事件，再審原告對於中華民國107年6月14日本院107年度判字第347號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。又原確定判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題。

二、本件再審原告因徵收補償事件，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院105年度訴字第396號判決駁回；復經本院107年度判字第347號判決(下稱本院原確定判決)駁回上訴確定在案。再審原告不服，對本院原確定判決提起本件再審之訴。經查，再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由對本院原確定判決提起再審之訴，依上述說明，應於再審原告收受本院原確定判決之送達時起算30日之不變期間為之，不生發生在後或知悉在後之問題。而本院原確定判決於民國107年6月26日送達再審原告之訴訟代理人，有卷附送達證書足據，是再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴之不變期間，應自本院原確定判決送達之翌日起算，扣除在途期間8日，至107年8月3日(星期五)止，即告屆滿。再審原告遲於110年8月27日始提起本件再審之訴，顯已逾期，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異