最高行政法院(含改制前行政法院)110年度再字第35號

最 高 行 政 法 院 裁 定

110年度再字第35號

再審原告

家福股份有限公司

代表人

王俊超

訴訟代理人

陳信翰 律師

再審被告

屏東縣政府

代表人

潘孟安

訴訟代理人

林惠珠

上列當事人間勞動基準法事件，再審原告對於中華民國108年10月17日本院108年度判字第473號判決及107年7月19日高雄高等行政法院107年度訴字第112號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）再審之訴，應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。至於確定判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題。是當事人就本院判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，以適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴，其30日不變期間，應自當事人收受判決正本之次日起算。

二、再審原告因勞動基準法事件，經高雄高等行政法院107年度訴字第112號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴，復經本院108年度判字第473號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。茲再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，對原判決及原確定判決提起再審之訴，應自原確定判決送達之翌日起算30日不變期間，不生發生在後或知悉在後之問題。經查，原確定判決係於民國108年10月28日送達再審原告之訴訟代理人，有卷附送達證書足據，故再審之不變期間自該判決送達翌日起，至108年11月28日(星期四)即告屆滿。再審原告遲至110年9月9日，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴，顯已逾期，其再審之訴自非合法，應予駁回。(至再審原告依行政訴訟法第273條第2項規定之再審事由部分，本院則另為判決。)

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異