最高行政法院(含改制前行政法院)110年度抗字第18號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度抗字第18號

抗告人

李彥川

上列抗告人因與相對人國防部軍事情報局間確認行政處分違法事件，對於中華民國109年11月30日臺北高等行政法院109年度訴字第1330號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、緣訴外人李○○（抗告人李彥川之父）生前任職軍管區司令部時，獲配「○○○村」眷舍，屬國軍老舊眷村，民國82年辦理改建時，即依「○○○村」原眷戶身分參加重建，並依「國軍老舊眷村重建試辦期間作業要點」第5項執行要領、土地價款之計算與運用㈡、㈢，領取輔助購宅款，由軍管區司令部核定配售「○○○村」完成重建房舍乙戶。另李○○於服務相對人期間，核配於「○○○村」公有土地上自費興建眷舍（即臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號房屋），該新村經於82年9月1日計畫重建，李○○於86年2月24日再以「○○○村」原眷戶身分簽署申請書，表示依前項國軍眷村重建法規，領取輔助購宅款，價購「○○○村」重建房舍乙戶，並向臺灣士林地方法院完成認證手續。相對人於88年9月20日以（88）品白字第38012及38784號函將「○○○村」眷戶眷籍資料報由國防部總政治作戰部建檔列管結果，以88年10月22日（88）祥祉字第13063號函查覆李○○略以其曾獲配○○○村眷舍，請速向相對人及眷籍表登載之軍種總部查明後，檢附相關佐證資料報部建檔等語。相對人遂依軍管區司令部88年11月10日（88）忠相字第3578號函謂李○○為該部「博愛新城」列管之眷戶及89年3月9日「○○○村原眷戶李○○先生重複配舍訪談紀錄」，認李○○重複核配兩戶眷舍，違反國防部訂頒「國軍軍眷業務處理辦法」第38條第1項：「配兩眷舍者，收回其後配之眷舍，如係重建眷國宅，則收回先配之眷舍，或後建之國宅」之規定，除於89年3月10日以郵局存證信函告知外，另以89年3月16日（89）品白字第8600號函（下稱原處分）註銷李○○「○○○村」原眷戶身分及輔導購宅權益。李○○不服，提起訴願，經國防部以89年6月23日89年鎔鉑訴字第106號訴願決定書駁回其訴願，遂向臺北高等行政法院提起行政訴訟（抗告人為訴訟代理人），經臺北高等行政法院以89年度訴字第1030號判決撤銷訴願決定。嗣國防部另以92年4月9日92年決字第039號訴願決定書駁回其訴願，抗告人不服（李○○已死亡），向臺北高等行政法院提起撤銷訴訟，案經臺北高等行政法院命其限期補正起訴程式，因抗告人未遵期補正，經臺北高等行政法院以92年度訴字第2776號裁定駁回其訴，抗告人未提起抗告而告確定。嗣抗告人又向臺北高等行政法院提起確認原處分為違法之訴訟，經臺北高等行政法院以96年度訴字第753號裁定駁回其訴，復經本院以97年度裁字第3683號裁定駁回其抗告。抗告人再向臺北高等行政法院提起本件行政訴訟，並聲明：⒈確認原處分違法；⒉請准裁定命李○○之繼承人李○○、李○○、李○○、李○○、李○○、李○○等人承受訴訟。經臺北高等行政法院109年度訴字第1330號裁定駁回後，抗告人仍不服，乃提起本件抗告。

二、抗告意旨略謂：按司法院釋字第153號解釋文，裁定係關乎法院訴訟程序指揮之裁定，無確定終局判決之既判力。各級法院歷審裁判動輒以「複製」臺北高等行政法院89年度訴字第1030號判決作為理由，無異使未經實體審判之訴訟標的法律關係合法化，侵害抗告人之訴訟權能。又分辨「行政處分為違法與否」或「行政處分公法上法律關係成立或不成立」，於相對人隱匿行政資訊或從事詐害行為之情況下，本非易事。耑此，基於法院不得於裁定程序為實體審理之論據，法院就本案訴訟標的迄未曾為實體審理，而逕作成原裁定，即有未合，抗告人依法更行起訴該當有據。因請求之基礎事實不變，爰依行政訴訟法第6條第1項前段及第111條規定，將原訴之聲明變更為：確認原處分公法上法律關係不成立等語。

三、經查，原裁定駁回抗告人於原審之訴，其理由已論明：對於違法行政處分之救濟程序，應優先循序提起訴願及撤銷訴訟，以資救濟；而確認訴訟則具有備位性，僅於原處分因執行完畢無法回復原狀或已解消，其違法侵害狀態已無從藉撤銷訴訟獲得救濟時，始得提起確認訴訟。從而，對於在法定救濟期間得以撤銷訴訟推翻之行政處分，本無循確認訴訟進行救濟之可能，殊無容許任令救濟期間經過或起訴不合法而告終結後，猶可另行利用確認訴訟再為爭執。抗告人前既已就原處分提起撤銷訴訟，嗣因不合起訴程式而經臺北高等行政法院以92年度訴字第2776號裁定駁回，原處分已歸於確定，抗告人自不得另行提起確認原處分為違法之訴訟，是抗告人訴請再確認原處分違法，核有起訴不備其他要件之違法，應予駁回。又本件抗告人係李彥川，並非李○○，李○○既非訴訟當事人，自無命李○○之繼承人承受訴訟之問題，是抗告人訴請裁定命李○○之繼承人承受訴訟部分，尚有誤會，併予敘明等語。經核原裁定所持理由並無違誤，抗告人主張對於未經實體審查之原處分，抗告人具備訴權，自得更行起訴云云，乃未能理解確認訴訟之法理所生誤解，難以成立，核無理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異