最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲再字第168號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度聲再字第168號

聲請人

梁淑雲

訴訟代理人

曹詩羽 律師

上列聲請人因與相對人臺北市政府地政局間土地測量事件，對於中華民國109年3月27日本院109年度裁字第521號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人前因土地測量事件，經臺北高等行政法院104年度訴字第13號判決駁回，復經本院104年度判字第618號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。聲請人不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第12款事由，向本院提起再審之訴，就第1款部分，經本院105年度判字第105號判決駁回；就第12款部分，經本院105年度裁字第368號裁定（下稱移送裁定）移送臺北高等行政法院（臺北高等行政法院以105年度再字第39號判決駁回，其上訴由本院另案裁定駁回）。聲請人對移送裁定不服，先後多次對之聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。聲請人仍不服，又對最近一次即本院109年度裁字第521號裁定（下稱原確定裁定），聲請再審。其聲請意旨略以：本件相關土地面積有虛增、虛減之情事，係涉及土地登記錯誤應予更正之行政訴訟事件，鈞院自應受鈞院76年度判字第1002號判決之既判力拘束，無從以法律所無之「爭點效」推翻之。歷審裁判未盡司法調查之能事，且置聲請人提出之相關證據於不顧，顯有不適用法規之違法，且有適用不當及理由矛盾之違法。另聲請人就本件上訴或再審，已迭在歷次書狀內主張各裁判有適用法律顯有錯誤或違反既判力，即已舉出各該相關之具體事由，自不能認係空言託詞云云。經核原確定裁定係以聲請人未具體敘明再審事由，為聲請不合法而駁回其聲請。茲聲請意旨無非係對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對原確定裁定駁回理由，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項所定再審事由之具體情事，則未據表明，依上述規定及說明，顯未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判（即原確定裁定）之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既不合法，聲請人關於本院前此裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異