最高行政法院(含改制前行政法院)110年度上字第412號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度上字第412號

上訴人

家福股份有限公司

代表人

王俊超

訴訟代理人

劉恩廷 律師

訴訟代理人

趙永瑄 律師

被上訴人

高雄市政府勞工局

代表人

周登春

上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國110年4月22日高雄高等行政法院109年度訴字第238號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法(下稱勞基法)之行業，其企業工會於民國100年5月1日成立。被上訴人於108年12月19日派員至上訴人所屬高雄愛河分公司實施勞動檢查，發現：㈠上訴人所僱勞工池○○、陳○○及戴○○(下稱池○○等人)於108年11月6日分別有延長工作時間2小時28分鐘、2小時44分鐘及3小時19分鐘；㈡上訴人所僱女性勞工黃○○、張○○及穆○○(下稱黃○○等人)分別於108年11月6日0時5分、0時47分及0時2分出勤，案經被上訴人調查事證及通知上訴人陳述意見後，認上訴人未經工會同意，使勞工延長工時及指派女性勞工於午後10時至翌晨6時之時間內工作，分別違反勞基法第32條第1項及第49條第1項規定，經審酌上訴人之事業規模、違反人數、違反情節及違法次數(第2次違反同法第32條第1項、第4次違反同法第49條第1項規定)，爰依同法第79條第1項第1款及行為時同法第80條之1第1項規定，以109年2月19日高市勞條字第10930620300號裁處書(下稱原處分)，各裁處新臺幣4萬元及16萬元罰鍰，並公布上訴人名稱及負責人姓名。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：案關延長工時之勞工及夜間工作之女性勞工，均非上訴人公司企業工會之會員，依原判決之解釋，將勞基法第32條第1項、第49條第1項規定有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，實有適用法規不當之違法。又因性別工作平等法、勞基法均有不得以性別作為差別待遇之事由，其確實衍生法規適用上之衝突，此種與勞基法第49條第1項規定扞格之不利益，不應逕自作對上訴人不利益之解釋，原判決實有判決不適用法規、適用法規不當之違法等語，為其論據。

四、經查，原判決已敘明：勞基法第30條第2項、第30條之1第1項、第32條第1項、第49條第1項但書規定，容許勞雇雙方基於特殊工作需要，就「彈性工時」、「變形工時」、「延長工時」及「女工深夜工作」等事項，可以透過勞資協議機制同意而為不同之約定；且明文以工會同意為優先，無工會時，始例外委由勞資會議行之。揆諸立法者之所以採取工會同意優先之規制，除因勞工團結權為工會法所保障，較諸以多數決決議的勞資會議，更有與資方談判之實力外，亦在於避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，影響個別勞工，降低勞工的自主性後各個擊破，達到不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之功能。故而，總公司既有成立企業工會，各分支機構關於勞基法第30條第2項、第30條之1第1項、第32條第1項、第49條第1項所示勞動條件之變更，當然須經企業工會之同意，要無以各分支機構未成立廠場工會為由，而謂分支機構就該等勞動條件之變更，只需經由各分支機構之勞資會議同意即可，藉以規避工會監督，此已為本院統一之法律見解。上訴人既有成立企業工會，各分支機構關於勞基法第32條第1項及第49條第1項所示勞動條件之變更，當然須經該工會之同意，故上訴人使勞工池○○等人於108年11月6日延長工時；及女性勞工黃○○等人於108年11月6日夜間工作，仍須經工會同意，而不能以高雄愛河分公司之勞資會議同意取代工會同意。據此，被上訴人認上訴人違反勞基法第32條第1項及第49條第1項規定，依同法第79條第1項第1款及行為時同法第80條之1第1項規定，以原處分分別裁處上訴人罰鍰，並公布上訴人名稱及負責人姓名，即無違誤等語甚詳。經核上訴意旨無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言判決不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異