最高行政法院(含改制前行政法院)110年度再字第38號

最 高 行 政 法 院 裁 定

110年度再字第38號

再審原告

林怡博

訴訟代理人

湯文章 律師

再審被告

花蓮縣政府

代表人

徐榛蔚

上列當事人間文化資產保存事件，再審原告對於中華民國110年8月19日本院109年度上字第1145號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款及第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項)再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。(第2項)對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。(第3項)對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」亦為行政訴訟法第275條所明定。

二、緣訴外人葉柏強等5位民眾於民國108年2月27日向再審被告提報「花蓮港高爾夫球俱樂部」（下稱系爭建物）申請登錄為古蹟，經再審被告於108年4月11日辦理系爭建物文化資產價值評估現場勘查後，評估具古蹟潛力，會勘決議將系爭建物列冊追蹤，並於108年4月18日以府文資字第1080074459號函通知葉柏強等民眾會勘決定。再審被告繼於108年6月12日辦理「花蓮縣文化資產審議會－有形文化資產」108年度第2次會議第1次現場勘查，108年8月20日召開「花蓮縣文化資產審議會有形文化資產第2次會議」，會議決議指定為古蹟，再審被告旋依上開會議決議，以108年12月2日府文資字第1080263009A號公告指定系爭建物為縣定古蹟。再審原告不服，提起訴願經不受理，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院109年度訴字第403號判決駁回，並經本院109年度上字第1145號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款及第14款再審事由，向本院提起再審之訴，依前開規定，應專屬原高等行政法院即臺北高等行政法院管轄，爰依職權裁定移送於管轄法院。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異