最高行政法院(含改制前行政法院)110年度抗字第45號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度抗字第45號

抗告人

謝清彥

上列抗告人因與相對人臺灣桃園地方檢察署間訴訟救助事件，對於中華民國110年1月7日臺北高等行政法院108年度救再字第10號裁定，提起抗告，並聲請提案予大法庭裁判及為之選任訴訟代理人，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、復按行政法院組織法第15條之4規定：「（第1項）最高行政法院各庭審理事件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法 律見解，先前裁判之法律見解已產生歧異，或具有原則重要 性，得以書狀表明下列各款事項，向受理事件庭聲請以裁定 提案予大法庭裁判。涉及之法令。法律見解歧異之裁判 ，或法律見解具有原則重要性之具體內容。該歧異見解或 具有原則重要性見解對於裁判結果之影響。所持法律見解及理由。（第2項）前項聲請，當事人應委任訴訟代理人為之，並準用行政訴訟法第241條之1規定。（第3項）最高行政法院各庭認為聲請不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。」立法理由並敘明「受理第1項聲請之最高行政法院各庭，如認聲請不合法律程式或法律上不應准許，應以裁定駁回，無庸命其補正，爰於第3項明定」。

三、本件抗告人不服臺北高等行政法院108年度救再字第10號裁定提起抗告，並聲請訴訟救助暨提交大法庭並選任訴訟代理人，然未據繳納裁判費，經本院審判長裁定命抗告人於裁定送達後10日內補正，而其聲請訴訟救助部分，業經本院於110年4月29日以110年度聲字第36號裁定駁回，上開駁回裁定及補正裁定已分別於110年5月17日、同年月24日送達，有各該送達證書附卷可稽。抗告人迄今仍未補正繳納裁判費，有本院繳費查詢清單可據，顯已逾補正期限，是其抗告自難認屬合法，應予駁回。

四、抗告人另聲請提案予大法庭裁判，惟其抗告既經不合法駁回，即無足影響裁判結果之先前裁判法律見解歧異及具原則重 要性之問題，是其聲請即非合法，而其聲請為之選任訴訟代 理人，自無必要，應併予駁回。

五、據上論結，本件抗告及聲請為不合法。依行政法院組織法第15條之4第3項、行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異