最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲字第8號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度聲字第8號

聲請人

臺南市政府

代表人

黃偉哲

訴訟代理人

葉張基 律師

上列聲請人因與相對人吳清心(兼吳清泉、吳育奇、吳育承之被選定人)間土地徵收事件（本院109年度判字第671號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項及行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別定有明文。準此，本院為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。

二、本件相對人吳清心(兼吳清泉、吳育奇、吳育承之被選定人)與聲請人因土地徵收事件向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以103年度訴字第396號判決（下稱原審判決）駁回。相對人不服，提起上訴，經本院107年度判字第2號判決廢棄原審判決，發回原審更為審理。嗣經原審審理結果，以107年度訴更一字第2號判決駁回相對人之訴，相對人不服，提起上訴，經本院109年度判字第671號判決駁回相對人上訴，而告確定。經查，聲請人於本院109年度判字第671號事件委任葉張基為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟答辯理由狀、行政訴訟委任狀附本院109年度判字第671號卷可稽。依上開本院109年度判字第671號判決駁回相對人之上訴，並判命上訴審訴訟費用由相對人負擔，是聲請人聲請核定其上訴審之訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許，爰審酌上開書狀提出情形裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異