最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲再字第110號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度聲再字第110號

再審原告

蕭正煌即大自然實業社

再審被告

行政院農業委員會

代表人

陳吉仲

上列當事人間野生動物保育法事件，再審原告對於中華民國109年9月30日臺北高等行政法院108年度訴字第1544號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄，則為行政訴訟法第275條第1項所規定。

二、本件再審原告因不服臺北高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第1544號判決（下稱原審確定判決）駁回再審原告之訴，提起上訴，經本院以110年度上字第45號裁定（下稱原確定裁定）以上訴不合法，予以駁回。再審原告仍不服，主張原確定裁定及原審確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，向本院提出「再審聲請狀」，亦足認其對原審確定判決提起再審之訴之真意。惟依上開說明，其中對於原審確定判決提起再審之訴部分，應專屬為判決之原高等行政法院即臺北高等行政法院管轄。茲再審原告向本院提起，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。至再審原告對原確定裁定聲請再審部分，本院則另為駁回之裁定，附此敘明。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異