最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲再字第152號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度聲再字第152號

聲請人

陳妙光

上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間建築法事件，對於中華民國110年4月29日本院110年度再字第7號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、緣本件聲請人因建築法事件，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院106年度訴字第88號判決駁回後，復經本院107年度判字第561號判決（下稱前確定裁定）駁回其上訴確定在案。聲請人不服，對前確定裁定提起再審之訴，經本院110年度再字第7號裁定（下稱原確定裁定）以聲請人提起再審之訴顯已逾期，為不合法予以駁回後，聲請人再以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款所定事由，提起本件再審之聲請，其聲請意旨略以：依內政部民國76年12月24日台(76)內營字第557142號函，就紀念性建築物，未有建築物要如何認定，則當然必需先有建築物之存在，且非為廟寺之建築物，而該函之受文者係建築管理組。次依苗栗縣政府建設局93年3月25日建管字第0935403528號函及相對人93年6月24日府建管字第0930057623號函，紀念性建築物必需人死亡後才能辦理，聲請人之母於000年死亡，則聲請人於103年補辦完全合法，而該函之受文者非商業組。相對人105年11月1日府商建字第1050204649號函，為商業組辦理，應屬逾越權限，有內政部105年11月24日台內訴字第1050080715號函可稽。故依行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定聲請再審云云。

三、經核其聲請意旨，均仍係爭執原臺中高等行政法院106年度訴字第88號判決關於紀念性建築物之認定及其辦理單位，所及者均係對實體事項不服之理由，而對於原確定裁定以其提起再審之訴顯已逾期，為不合法而駁回其再審之訴之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異