最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲再字第167號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度聲再字第167號

聲請人

梁淑雲

訴訟代理人

曹詩羽 律師

上列聲請人因與相對人臺北市政府地政局間土地測量事件，對於中華民國109年3月27日本院109年度裁字第520號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因土地測量事件，經臺北高等行政法院104年度訴字第13號判決駁回，並經本院民國104年10月23日104年度判字第618號判決（下稱原判決）駁回其訴確定。之後，聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請人最近一次對本院109年度裁字第520號裁定（下稱原確定裁定），以有適用法規顯有錯誤暨違反本院76年度判字第1002號判決既判力為由，對之聲請再審。

三、經查聲請人對於「以其未具體指明再審事由，該次再審聲請不合法而予駁回」之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之具體情事，未據敘明，揆諸前揭規定及說明，其本件再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，即毋須審究前此歷次裁判有無再審理由，併予指明。依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異