最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲再字第63號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度聲再字第63號

聲請人

張芝菡

上列聲請人因與相對人臺灣新北地方法院等間訴訟救助事件，對於中華民國110年1月28日本院109年度聲再字第770號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出行政異議狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。次按聲請再審，依行政訴訟法第58條、第98條之3第2項規定，聲請人應於書狀內簽名或蓋章，並應繳納裁判費，此為必須具備的程式；若有上開程式上的欠缺，屬可補正的情形，經審判長命補正而未補正者，行政法院即應裁定駁回。

二、本件聲請人聲請再審，未於其所提出之行政異議狀上簽名或蓋章，亦未據繳納裁判費，經本院審判長於民國110年3月5日以裁定命聲請人於該裁定送達後7日內補正，該裁定已於 110年3月21日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人雖於110年3月25日（本院總收文戳日期）傳送另一份行政異議狀，惟仍未於該書狀上簽名或蓋章，且未補繳裁判費，無從視為補正。從而聲請人迄未補正繳納裁判費及書狀程式之欠缺，依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異