最高行政法院(含改制前行政法院)111年度再字第13號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度再字第13號

再審原告

李彥川

再審被告

國防部軍事情報局

代表人

楊靜瑟

上列當事人間眷舍事件，再審原告對於中華民國91年10月24日本院91年度判字第1900號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」行政訴訟法第276條第4項定有明文。

二、本件再審原告之被繼承人李鏡江因眷舍事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）89年度訴字第1030號判決駁回，並經本院91年度判字第1900號判決（下稱本院確定判決）駁回上訴確定。茲再審原告以本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起本件再審之訴（再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由提起再審之訴部分，本院另以裁定移送原審審理）。查本院確定判決係於民國91年10月24日確定，有本院索引卡查詢結果一紙在卷可稽，而再審原告於111年3月21日提起再審之訴，距本院確定判決確定時，已逾5年，且本件亦非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由，依前開規定及說明，本件再審之訴自非合法，應予駁回。

三、本院雖曾於106年7月6日以91年度判字第1900號裁定，依職權命李鏡江之繼承人李彥川即再審原告、李彥文、李彥中、李彥青、李彥明及李勺芳等人承受訴訟，惟必要共同訴訟之共同訴訟人中1人提起再審之訴時，須其再審之訴係合法，始有其效力及於全體之可言，其再審不合法時，駁回再審之裁定，無庸將其他共同訴訟人併列為再審原告（最高法院63年度第4次民庭庭推總會議決議㈡，其意旨參照）。另再審被告之代表人於111年3月1日已變更為楊靜瑟，而再審原告係於111年3月21日提起本件再審之訴，其於再審狀當事人欄誤列再審被告代表人為劉德良，因本件再審之訴為不合法，毋庸再命其補正，而由本院逕列正確代表人，均附此敘明。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異