最高行政法院(含改制前行政法院)111年度抗字第239號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度抗字第239號

抗告人

邱德修

上列抗告人因與相對人臺北市政府勞動局間有關人事行政事務事件，對於中華民國111年6月30日臺北高等行政法院111年度他再字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人因與相對人間有關人事行政事務事件，向臺北高等行政法院(下稱原審)對本院所為110年度簡聲再字第2號裁定聲明不服，經原審以管轄錯誤為由，以111年度他再字第2號裁定（下稱原確定裁定）移送本院，抗告人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第12款再審事由聲請再審，經原審111年度他再字第4號裁定（下稱原裁定）駁回其再審之聲請。抗告人仍不服，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：華南商業銀行股份有限公司與抗告人於民國98年11月11日下午3時在台灣高等法院達成訴訟上「和解」，上開訴訟上「和解」與勝訴判決有同一效力，這是「具體事證」，已具體指明再審理由，因而提出抗告等語。

四、本院查：

㈠按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

㈡原確定裁定主文為「本件移送於最高行政法院」，抗告人雖以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第12款再審事由聲請再審，然徵諸其於聲請及抗告狀所表明之再審理由，無非係對前訴訟程序不服之指摘，對於原確定裁定究有何行政訴訟法第273條第1項第12款規定之具體情事，則未據敘明，揆諸前開說明，難認其已合法表明再審理由。從而，原裁定以抗告人再審之聲請不合法予以駁回，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異