最高行政法院(含改制前行政法院)111年度抗字第369號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度抗字第369號

抗告人

張安東

上列抗告人因與相對人臺東縣政府間級俸事件，對於中華民國111年9月27日高雄高等行政法院111年度再字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人因與相對人間級俸事件，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審）97年度訴字第723號判決（下稱前審判決）駁回其訴，並經本院於民國100年6月9日以100年度判字第951號判決（下稱本院確定判決）駁回上訴確定。嗣抗告人主張前審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款再審事由，向原審提起再審之訴，經原審以111年度再字第25號裁定（下稱原裁定）駁回後，提起抗告。

三、原裁定略以：本院確定判決於100年6月21日送達，再審不變期間應自判決正本送達之翌日即100年6月22日起算30日。惟抗告人遲至111年9月14日（原審收文日）提起再審之訴，顯已逾期，且其亦非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由，距前審判決確定時起亦已逾5年期間，其再審之訴自非合法，應裁定駁回等語。

四、抗告意旨略以：抗告人由於疏忽，錯過再審期限；惟前審判決未依教育部86年4月12日台(86)人㈠字第86012430號函釋判決，有違法令等語。

五、本院查：

㈠按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起；但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限，行政訴訟法第276條第4項定有明文。

㈡經查，前審判決係於100年6月9日確定，則抗告人於111年9月14日（原審收文日）提起再審之訴，距前審判決確定時，已逾5年，且本件亦非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由，依前開規定，其再審之訴自非合法，從而原裁定駁回其再審之訴，即無違誤。抗告人以其因疏忽而錯過再審期限，並執其對前審判決不服之實體主張，指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異