最高行政法院(含改制前行政法院)111年度抗字第392號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度抗字第392號

抗告人

姜廣利

上列抗告人因與相對人臺北市政府社會局間訴訟救助事件，對於中華民國111年11月11日臺北高等行政法院111年度救字第212號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件相對人代表人由周榆修變更為姚淑文，茲據其現任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按行政訴訟法第98條之4規定：「抗告，徵收裁判費新臺幣1千元。」是提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

三、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，其聲請訴訟救助，業經本院於民國112年1月12日以111年度聲字第475號裁定（下稱本院475號裁定）駁回，該裁定已於112年2月1日送達，本院審判長亦於112年2月8日以裁定命抗告人於裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣1,000元，該裁定已於112年2月14日送達，此有各該送達證書附於各該卷可稽。茲抗告人迄今仍未補正繳納裁判費，有本院繳費查詢清單可據，是其抗告為不合法，應予駁回。抗告人雖另於112年2月14日（本院收文日）具狀請求廢棄前開補費裁定，惟因該命補費裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，抗告人尚無從據此補正其提起抗告而未繳納裁判費之程式欠缺。至抗告人復於112年2月14日（本院收文日）另具狀聲請訴訟救助，然其聲請理由仍同前揭本院475號裁定之主張，即其為中低收入戶云云，抗告人並未就前揭本院475號裁定駁回訴訟救助後，其有如何無資力支出訴訟費用事由為釋明，故本院自無再裁定駁回其聲請之必要，亦無從據之而免抗告人補正之責，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異