最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲再字第393號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲再字第393號

聲請人

周鉅祐

上列聲請人因與相對人法務部等間有關人事行政事務事件，對於中華民國110年6月30日本院110年度聲再字第100號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟再抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因有關人事行政事務事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）93年度訴字第928號判決駁回其訴、本院96年度判字第304號判決駁回上訴確定。聲請人對原審及本院上開判決提起再審之訴，經原審97年度再字第57號判決駁回、本院99年度裁字第1250號裁定駁回上訴後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。其中聲請人對於原審108年度再字第73號移送管轄裁定不服，提起抗告，經本院108年度裁字第1865號裁定駁回。聲請人仍不服，聲請再審亦經本院109年度裁字第1900號、109年度聲再字第978號、110年度聲再字第100號裁定遞予駁回。聲請人又對最近一次即本院110年度聲再字第100號裁定（下稱原確定裁定）以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第11款、第12款再審事由，聲請再審，其聲請意旨略以：與本件同時間、同情事、同性質、同內容案件事件之訴外人臺灣岩灣技能訓練所解聘之10名訓練師，已因公務人員保障暨培訓委員會(93)公申決字第51號再申訴決定書而獲得補救，故聲請人應比照辦理，有行政訴訟法第273條第1項第12款及第11款之事由。又臺灣泰源技能訓練所以新法掩飾舊法，偽造變造判決基礎之證物，原確定裁定適用法規顯有錯誤等語。

三、經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，惟其對原確定裁定以再審之聲請未具體表明再審事由，為訴不合法而予駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第11款及第12款規定之具體情事，則未據敘明，依上述規定及說明，難認已就原確定裁定有再審事由為具體之指摘，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併予敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異