熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,305
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲字第143號

聲請核定訴訟代理人酬金行政裁判日期 111 年 07 月 28 日

法官胡方新簡慧娟曹瑞卿林惠瑜蕭惠芳

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲字第143號

聲請人
家福股份有限公司
代表人
王俊超
訴訟代理人
陳信翰 律師

上列聲請人因與相對人屏東縣政府間勞動基準法事件(本院108年度判字第473號),聲請核定訴訟代理人酬金,本院裁定如下:

主文

聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣貳萬元。

理由

一、按「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用,由敗訴之當事人負擔。」「對於高等行政法院判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金,為訴訟費用之一部,並應限定其最高額。」行政訴訟法第98條第1項前段、第241條之1第1項、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項分別定有明文。準此,當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人,其酬金應由上訴審法院酌定之。

二、聲請人與相對人間因勞動基準法事件,聲請人提起行政訴訟,經高雄高等行政法院107年度訴字第112號判決駁回;復經本院108年度判字第473號判決駁回上訴確定。嗣司法院作成釋字第807號解釋公布後,聲請人依行政訴訟法第273條第2項規定提起再審之訴,經本院110年度再字第35號判決:「本院108年度判字第473號判決及高雄高等行政法院107年度訴字第112號判決,關於再審原告違反勞動基準法第49條第1項規定暨該部分訴訟費用均廢棄。廢棄部分之訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。廢棄部分確認原處分公布再審原告名稱及負責人姓名部分違法。廢棄部分之再審前第一審、上訴審及再審訴訟費用均由再審被告負擔。」在案。查聲請人於本院108年度判字第473號事件委任林石猛律師、梁志偉律師為其上訴審訴訟代理人,有行政訴訟上訴狀、行政訴訟委任狀附該案卷可稽。依首開規定及說明,聲請人聲請核定其上訴審訴訟代理人酬金,自無不合,爰審酌上開書狀提出情形,裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中  華  民  國  111  年  7   月  28  日

審判長法官 胡 方 新

             法官 簡 慧 娟

法官 曹 瑞 卿

               法官 林 惠 瑜

法官 蕭 惠 芳

中  華  民  國  111  年  7   月  28  日

               書記官 高 玉 潔

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲字第143號於民國 111 年 07 月 28 日裁判,案由為聲請核定訴訟代理人酬金,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。