最高行政法院(含改制前行政法院)111年度再字第25號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度再字第25號

再審原告

鉅百有限公司

代表人

張思渝

訴訟代理人

林佳瑩 律師

訴訟代理人

鄭人豪 律師

再審被告

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏

參加人

棨泰健康科技股份有限公司

代表人

鄒劍寒

上列當事人間商標評定事件，再審原告對於中華民國111年5月19日本院108年度上字第978號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項)再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」亦為行政訴訟法第275條所明定。

二、本件再審原告因商標評定事件，提起行政訴訟，經智慧財產法院（民國110年7月1日更名為智慧財產及商業法院）108年度行商訴字第20號判決駁回，復經本院以108年度上字第978號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而確定。茲再審原告不服原確定判決，向本院提起再審之訴，其中關於再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由部分，依前開規定，應專屬原高等行政法院即智慧財產及商業法院管轄，爰依職權將此部分再審之訴移送於管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。

三、依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異