111年度再字第25號｜行政：商標評定｜裁判日期：111 年 08 月 18 日

最高行政法院裁定 111年度再字第25號再審原告鉅百有限公司代表人張思渝訴訟代理人林佳瑩律師鄭人豪律師再審被告經濟部智慧財產局代表人洪淑敏參加人棨泰健康科技股份有限公司代表人鄒劍寒上列當事人間商標評定事件，再審原告對於中華民國111年5月19日本院108年度上字第978號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：主文本件移送於智慧財產及商業法院。理由一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項)再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」亦為行政訴訟法第275條所明定。二、本件再審原告因商標評定事件，提起行政訴訟，經智慧財產法院（民國110年7月1日更名為智慧財產及商業法院）108年度行商訴字第20號判決駁回，復經本院以108年度上字第978號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而確定。茲再審原告不服原確定判決，向本院提起再審之訴，其中關於再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由部分，依前開規定，應專屬原高等行政法院即智慧財產及商業法院管轄，爰依職權將此部分再審之訴移送於管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。三、依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　18　　日最高行政法院第二庭審判長法官帥嘉寶法官　鄭小康法官　李玉卿法官　洪慕芳法官　林玫君以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　18　　日書記官　邱鈺萍

最高行政法院(含改制前行政法院)111年度再字第25號

關鍵資訊