最高行政法院(含改制前行政法院)111年度年再字第5號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度年再字第5號

再審原告

李惠民

訴訟代理人

梁宵良 律師

再審被告

國防部陸軍司令部

代表人

徐衍璞

訴訟代理人

謝承哲

何彥宗

王顥霖

上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，再審原告對於中華民國111年6月16日本院109年度年上字第179號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第13款及第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。再按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」亦為行政訴訟法第275條所明定。

二、再審原告因有關陸海空軍軍官士官服役條例事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院108年度年訴字第1003號判決駁回，並經本院109年度年上字第179號判決（下稱本院確定判決）駁回上訴確定。茲再審原告不服本院確定判決，主張其有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第13款及第14款規定之再審事由，向本院提起再審之訴，依前開規定，應專屬原高等行政法院即臺北高等行政法院管轄，爰依職權將本件移送於臺北高等行政法院。至再審原告以本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異