最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲字第100號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲字第100號

聲請人

交通部

代表人

王國材

上列聲請人因與相對人中國廣播股份有限公司間確認法律關係存在（不存在）事件（本院109年度上字第504號）聲請核定訴訟代理人酬金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項及行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別定有明文。準此可知，本院為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。

二、本件相對人前因確認法律關係存在（不存在）事件，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以108年度訴更一字第44號判決駁回。相對人不服，提起上訴，經本院109年度上字第504號判決駁回上訴，並判命上訴審訴訟費用由相對人負擔。經查，聲請人於本院109年度上字第504號事件委任陳鵬光律師及曾毓君律師為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟答辯狀、行政訴訟委任狀、行政訴訟聲明承受訴訟狀附該事件卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人聲請核定其上訴審之訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許，爰審酌上開書狀提出情形及訴訟之結果，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異