最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲再字第148號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲再字第148號

聲請人

顏淑婉

上列聲請人因與相對人臺中市立五權國民中學等間資遣事件，對於中華民國110年2月4日本院109年度聲再字第845號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、緣聲請人原為相對人學校的國文老師，因與相對人間資遣事件，不服相對人民國102年11月19日中人字第1020005551號函對聲請人所為資遣處分（下稱原處分），提起行政訴訟，經臺中高等行政法院104年度訴字第282號判決（下稱原審確定判決）駁回，聲請人不服，提起上訴，亦經本院106年度判字第389號判決駁回而確定。聲請人仍不服，向本院提起再審之訴，經本院107年度判字第297號判決駁回後，聲請人又對之提起再審之訴，經本院108年度裁字第120號裁定（下稱本院原裁定）駁回後，聲請人復多次對本院原裁定聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院109年度聲再字第845號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定事由，聲請再審。其聲請意旨略以：相對人教評會決議資遣，法院未審酌前校長未遵守迴避制度即有嚴重重大瑕疵；臺中市政府教師申訴評議委員會為申訴有理由之評議決定，認定原處分應撤銷，而相對人應辦理復職而未復職，業已違反行政程序；相對人先以不實、聳動標題之假消息上傳媒體，原審確定判決竟錯誤認定媒體報導屬實；就相對人所提證物，承審法官僅同意在閱卷室閱覽，並要聲請人自行付費影印，明顯偏頗相對人，原確定裁定嚴重違反禁止恣意原則、誠信原則、不當聯結禁止原則等情，即有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定再審事由，因而聲請再審等語。經核上開再審理由，無非係對前訴訟程序之爭執事項為不服之指摘，然對原確定裁定以其未具體表明再審理由，其再審之聲請不合法應予駁回之判斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上述規定及說明，顯未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。另當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自毋庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異