最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲再字第347號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲再字第347號

聲請人

李雪紅

張美凰

陳桂花

詹素娥

胡素娟

陳滿惠

張麗華

彭珊珊

林光惠

上列聲請人因與相對人臺北市政府教育局間聲請補充裁定事件，對於中華民國110年6月17日本院109年度聲再字第999號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟抗告及聲請再審狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人因優惠存款事件，不服臺北高等行政法院97年度訴字第3211號判決命聲請人給付其溢領之政府補助利息及遲延給付之利息，提起上訴，經本院99年度裁字第2668號裁定駁回其上訴確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回。嗣聲請人復對本院105年度裁字第1694號裁定聲請再審並聲請補充裁定，關於聲請補充裁定部分，經本院106年度裁聲字第488號裁定駁回確定後，聲請人曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回。茲聲請人復對最近一次即本院109年度聲再字第999號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。

三、聲請意旨略以：依行政訴訟法第273條及第274條之1規定，可知再審之訴多次且適時提起，原確定裁定已違背法令而錯誤等語。經核上開聲請意旨對於原確定裁定以其主張侯東昇

且無具體表明胡方新、蕭惠芳及陳秀媖法官有如何合於行政訴訟法第273條第1項第4款再審事由；亦未具體敘明有如何合於行政訴訟法第273條第1項其他各款之再審理由，而認其聲請再審為無理由予以駁回之內容，究有何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定之再審具體情事，未據敘明，依首揭規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併予敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異