最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲再字第467號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲再字第467號

聲請人

周鉅祐

上列聲請人因與相對人法務部等間有關人事行政事務事件，對於中華民國111年7月28日本院111年度聲再字第261號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟抗告訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因有關人事行政事務事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）93年度訴字第928號判決（下稱原審確定判決）駁回，並經本院96年度判字第304號判決（下稱本院確定判決）駁回其上訴確定在案，聲請人以原審確定判決及本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，提起再審之訴，經原審97年度再字第57號判決（下稱原審97年再審判決）駁回其再審之訴。聲請人復對原審97年再審判決提起上訴，經本院99年度裁字第1250號裁定駁回其上訴確定後，先後多次聲請再審及提起抗告，均經本院各裁定分別駁回在案。嗣聲請人對本院106年度裁字第1135號裁定向原審聲請再審，經原審以106年度再字第52號裁定移送本院。聲請人不服，提起抗告，遭本院106年度裁字第2142號裁定駁回後，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院111年度聲再字第261號裁定（下稱原確定裁定）以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第12款至第14款、第273條第3項再審事由，聲請再審。

三、經查，聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第12款至第14款等事由聲請再審，經核聲請人書狀內所表明之再審理由，無非係重述其對前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其再審聲請未具體表明再審事由，認其聲請不合法予以駁回之內容，究有何合於上開再審事由之具體情事，未據敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審之聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異