最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲再字第678號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲再字第678號

聲請人

黃温友妹

上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間勞保事件，對於中華民國111年10月6日本院111年度聲再字第258號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人於民國111年11月9日提出書狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。次按，聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、聲請人前因勞保事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第1558號判決駁回後，提起上訴，經原審以聲請人提起上訴，未繳納裁判費，且未委任律師為訴訟代理人，裁定命其補正而未補正，遂以109年度訴字第1558號裁定（下稱原裁定）駁回其上訴。聲請人不服原裁定，提起抗告，經本院以111年度抗字第33號裁定（下稱本院抗告裁定）駁回。聲請人對本院抗告裁定聲請再審，復經本院以111年度聲再字第258號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，聲請人再對原確定裁定聲請再審。

三、聲請意旨略以：聲請人請求老年年金給付及身心障礙年金給付，因相對人不遵守勞工保險條例第12條第1項規定，退保再加保應予併計，致最初加入勞保停點前退保尚差新臺幣（下同）1,384,822元之老年年金未領到；依勞工保險條例第63條之1第1項及第2項規定，被保險人加保或退保都須經雙方同意才合法合理，聲請人胞弟所請之老年年金，相對人之承辦人犯法退保而未事前通知聲請人胞弟及家屬知悉，致其所請退保前老年年金給付尚差6,420,375元，總標的金額7,805,197元之老年年金，相對人應予給付，其承辦人亦須賠償聲請人等語。經核其狀內表明之再審理由，無非說明其對前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異