最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第322號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲再字第322號

聲請人

王千瑜

訴訟代理人

陳俊安 律師

上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於中華民國112年2月23日本院112年度聲再字第85號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。故聲請再審倘僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，其聲請即屬不合法，行政法院無庸命補正，逕予裁定駁回。

二、本件聲請人因教師法事件，對於高雄高等行政法院111年度再字第26號裁定提起抗告，經本院111年度抗字第351號裁定（下稱111抗351裁定）駁回確定在案。聲請人復就本院上開裁定聲請再審，經本院112年度聲再字第85號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，聲請人猶不服，又對原確定裁定聲請再審，聲請意旨僅表明為免遲誤期間，遂先以書狀向本院聲請再審，嗣後再行補充理由等語。

三、經核原確定裁定駁回聲請人就本院111抗351裁定之再審聲請，其理由係以：聲請人狀載之再審理由，僅謂其認有行政訴訟法第273條第1項等事由，故聲請再審，並未具體指摘本院111抗351裁定有何合乎法定再審事由，難認已有合法表明再審事由，其聲請仍為不合法為論據。而觀諸聲請人上開所載再審理由，明顯與原確定裁定理由無涉，自難認其已具體表明原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項規定之再審事由。依上開規定及說明，本件再審聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異