最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第530號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲再字第530號

聲請人

林睿駿

上列聲請人因與相對人國立臺北商業大學間有關教育事務事件，對於中華民國111年5月31日本院111年度聲再字第195號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出異議狀，對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。次按，再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。又對於本院確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因有關教育事務事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）102年度訴更一字第138號判決駁回其訴，復經本院105年度判字第502號判決（下稱原確定判決）駁回確定。聲請人不服，先後提起再審之訴及多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院111年度聲再字第195號裁定（下稱原確定裁定），主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款、第9款、第13款及第14款所定事由，聲請再審。

三、經查，原確定判決係於民國105年9月29日確定，有本院索引卡查詢資料可稽，聲請人於111年6月23日本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款及第14款之事由聲請再審部分，距原確定判決確定時起，已逾5年，依上開規定，此部分聲請顯不合法，應予駁回。另聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第5款之事由聲請再審部分，係主張相對人作成聲請人平時考核累計52分，未經教育部合法授權，考績丁等免職核定函，依法當事人不適格，原審應為不受理裁定，改列銓敘部為被告，始為適法，本院不察而作成原確定判決，係遭行政機關詐欺為錯誤裁判，已不受5年限制等語，經核其聲請意旨，無非係就前訴訟程序之實體事項續予爭執，而對原確定裁定以其再審之聲請為不合法予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第5款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定，此部分聲請亦不合法，應予駁回。至聲請人對於本院確定裁定有所不服而聲請再審，應專屬本院管轄，故本件自無依聲請人之聲請而移送原審審理之必要，附此敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異