熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,245
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第447號

提供行政資訊行政裁判日期 112 年 06 月 28 日

法官胡方新蕭惠芳林惠瑜梁哲瑋曹瑞卿

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲再字第447號

聲請人
程國祥

上列聲請人因與相對人國防部參謀本部間提供行政資訊事件,對於中華民國111年3月29日本院111年度聲再字第36號裁定,聲請再審,本院裁定如下:

主文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理由

一、按「再審之訴自判決確定時起,如已逾5年者,不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者,不在此限。」「對於再審確定判決不服,復提起再審之訴者,前項所定期間,自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者,自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定,於對確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人因提供行政資訊事件,提起行政訴訟,經臺北高等行政法院104年度訴字第918號裁定駁回後,提起抗告,復經本院於民國105年4月21日以105年度裁字第516號裁定(下稱原確定裁定)駁回確定。嗣聲請人先後多次聲請再審,均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院111年度聲再字第36號裁定,以有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款(非依同法條項第5款、第6款或第12款)規定之事由,對之聲請再審。經查,原確定裁定已於105年4月21日確定,有本院索引卡查詢資料可稽,則聲請人於111年5月4日(本院收文日期)提起本件再審之聲請,距原確定裁定確定時點已逾5年,依前開規定及說明,其聲請再審自非合法,應予駁回。

三、據上論結,本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中  華  民  國  112  年  6   月  28  日

審判長法官 胡 方 新

法官 蕭 惠 芳

法官 林 惠 瑜

法官 梁 哲 瑋

法官 曹 瑞 卿

中  華  民  國  112  年  6   月  28  日

               書記官 莊 子 誼

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第447號於民國 112 年 06 月 28 日裁判,案由為提供行政資訊,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。