最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第536號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲再字第536號

聲請人

黃慶民

上列聲請人因與相對人考選部間聲請保全證據事件，對於中華民國111年5月31日本院111年度聲再字第198號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人因考試事件，針對相對人舉辦民國107年專門職業及技術人員高等考試（類科為土木工程技師），就電腦評閱系統、試卷影像檔及閱卷歷程紀錄影像檔電腦設備、電腦評閱系統異地備份之系統歷史檔案儲存電腦設備等證據，向臺北高等行政法院（下稱原審）聲請保全證據，經原審108年度聲字第85號裁定駁回，復經本院108年度裁字第1123號裁定駁回其抗告確定。聲請人不服，多次聲請再審，分別經本院裁定駁回在案，茲聲請人復對最近一次即本院111年度聲再字第198號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。其聲請意旨僅謂：聲請再審歷次審理疏漏之處，依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第14款規定，請求廢棄原確定裁定，並為聲請人有利之裁判等語。核其聲請意旨，僅泛引行政訴訟法第273條第1項第14款規定，然對於原確定裁定以其聲請再審不合法予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異