最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第764號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲再字第764號

聲請人

呂萬鑫

上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局間訴訟救助事件，對於中華民國112年9月27日本院112年度抗字第265號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人對於本院112年度抗字第265號裁定（下稱原確定裁定）不服，提出抗告狀，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定之裁定聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命於收受裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國112年11月30日送達；而其聲請訴訟救助，經本院112年度聲字第528號裁定駁回後，復再聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院112年度聲字第686號裁定駁回，上開各裁定分別112年11月28日及113年2月15日送達，有各該送達證書在卷可稽。聲請人仍未補正繳納裁判費，其再審之聲請為不合法，應予駁回。另聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，對非受裁定之人，自不得對之聲請再審，聲請人於本件再審程序將非原確定裁定當事人之「臺中市政府環境保護局」列為相對人，亦非適法，應併予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異