最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲字第528號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲字第528號

聲請人

呂萬鑫

上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局間訴訟救助事件，對於本院112年度抗字第265號裁定聲請再審（本院112年度聲再字第764號），並聲請訴訟救助，關於聲請訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、聲請人主張：其為低收入戶，現失業中，日常全靠救濟度日，也無財產可供變賣，家中有七旬老母親待奉養，存款僅有新臺幣（下同）5元，尚積欠健保費2,244元，且銀行行庫均以無經濟信用資格拒予信貸，又聲請人曾經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）裁定准予訴訟救助等語。惟查，聲請人雖提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿、衛生福利部中央健康保險署繳款單、合作金庫銀行個人信貸可貸額度試算網頁，僅顯示其繳納稅費、聲請人部分財產、財務情況或無其他歸戶所得，以及銀行申請信用貸款之條件相關情形；至聲請人所列准予訴訟救助之臺中地院行政訴訟裁定，其效力僅及於該個案；另提出○○市○區低收入戶證明書，縱佐明其屬社會救助法規範之低收入戶，亦非全無資力，均尚不足以釋明聲請人無資力繳納本件聲請再審裁判費用1,000元。此外，本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會以民國112年10月20日法扶總字第1120002185號函附卷可稽。揆諸上揭規定及說明，本件訴訟救助之聲請於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異