最高行政法院(含改制前行政法院)113年度聲再字第397號

最 高 行 政 法 院 裁 定

113年度聲再字第397號

聲請人

黃桂星

上列聲請人因與相對人臺南市政府水利局間有關徵收補償事務事件，對於中華民國112年7月31日本院112年度聲再字第529號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第276條第4項、第5項規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」考諸該條第5項規定於民國96年7月4日修正新增之立法理由為：「再審之目的，固在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟確定判決之安定性亦應兼顧，故於判決確定後經過5年，除有特定之再審原因外，再審之訴即不許提起，此為第4項所明定。惟依此規定，當事人就同一實體法律關係，對於駁回再審之訴之確定判決，又提起再審之訴，如亦自再審判決確定時起算5年之起訴期間，將導致當事人就本質上同一之實體法律關係，於判決確定後，得一再提起再審之訴，而為無謂之爭執，虛耗司法資源，自應予以限制，爰增訂第5項，明定對於再審之訴之確定判決，又提起再審之訴者，其起訴期間應自第一次判決確定時起算。但如再審判決為全部或一部廢棄原確定判決時，則對再審判決提起再審之訴，其起訴期間，應自該再審判決確定時起算。」又上開規定依同法第283條，於對確定裁定聲請再審準用之。

二、聲請人之被繼承人黃水欽因與相對人間有關徵收補償事務事件，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審）105年度訴字第224號判決駁回其訴，復經本院106年度判字第439號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定在案。黃水欽不服，向原審提起再審之訴，原審就黃水欽主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第7款再審事由部分，裁定移送本院審理，經本院108年度裁字第270號裁定駁回後，聲請再審，經本院108年度裁字第806號裁定駁回。聲請人不服，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回。茲聲請人對最近一次即本院112年度聲再字第529號裁定，以行政訴訟法第273條第1項第1款、第7款、第9款及第14款（聲請人誤載為第273條第1項、第7項、第9項及第14項）事由聲請本件再審。經查，原確定判決係於106年8月10日確定，有本院索引卡查詢資料存卷可憑。聲請人於112年8月21日（本院收文日）始提起本件再審之聲請，距原確定判決確定時，已逾5年，且核其主張均未表明係依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由，是依前開規定及說明，本件聲請再審顯不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異