最高行政法院(含改制前行政法院)113年度上字第13號

最 高 行 政 法 院 裁 定

113年度上字第13號

上訴人

張寶玉

被上訴人

臺北市政府

代表人

蔣萬安

被上訴人

新北市政府

代表人

侯友宜

被上訴人

臺北市建成地政事務所

代表人

沈瑞芬

被上訴人

新北市新莊地政事務所

代表人

林圭宏

被上訴人

新北市三重地政事務所

代表人

許才仁

上列當事人間所有權登記事件，上訴人對於中華民國112年9月20日臺北高等行政法院高等行政訴訟庭110年度訴更一字第78號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之，行政訴訟法第241條前段定有明文。次按同法第71 條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」第72條第1項規定：「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」第73條規定：「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。……」

二、緣上訴人向臺北高等行政法院（下稱北高）提起本件訴訟，前經該院以108年度訴字第638號裁定（下稱前裁定）駁回，而向本院提出抗告，並陳報其送達處所共有2處（見本院109年度抗字第401號卷第147頁），是該2處均屬合法之送達處所。嗣本院廢棄前裁定發回北高審理，北高再以110年度訴更一字第78號判決駁回上訴人之訴，並以郵務人員為送達人，向上訴人陳明之送達處所之一「○○市○○區○○路00號0樓之0」送達判決，因送達人不獲會晤上訴人本人，亦無受領文書之同居人或受雇人，而於民國112年10月6日製作送達通知書2份，1份黏貼於上址門首，1份置於上訴人之信箱；並將判決寄存送達於中華郵政股份有限公司○○○○郵局，此有送達證書附原審卷2第257頁可稽。從而，依上揭行政訴訟法規定，本件自寄存之日起經10日，即於112年10月16日發生寄存送達之效力。又依同法第241條前段規定，自判決送達之翌日起算本件上訴之不變期間，本應於112年11月5日屆滿，惟當日為星期日，延至112年11月6日（星期一）即告屆滿。雖原審於112年10月16日合法送達後，又向上訴人陳報之另一處所「○○市○○區○○街00號00樓之0」為送達，經上訴人於同年月20日收受（見原審卷2第255頁），惟此不致改變前已合法送達應自送達翌日起算上訴期間之法律效果，使已屆滿之上訴期間另為更新或回復，故上訴人於112年11月7日提起上訴（見原審之收文戳），顯已逾上揭不變期間。依首揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異