資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)113年度抗字第336號
最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度抗字第336號
- 抗告人
- 王千瑜
上列抗告人因交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年8月30日高雄高等行政法院113年度聲再字第54號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、本件抗告人提起抗告，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，且未據繳納裁判費，經高雄高等行政法院裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於民國113年11月8日依法寄存送達；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第697號裁定駁回，此裁定並於114年3月6日依法寄存送達，有各該送達證書在卷可稽。抗告人迄今仍未補正繳納裁判費及提出委任律師或依法得為抗告訴訟代理人之委任狀，其抗告自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
最高行政法院第二庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異