熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,581
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高行政法院(含改制前行政法院)113年度聲再字第326號

土地測量行政裁判日期 113 年 09 月 26 日

法官陳國成簡慧娟蔡如琪林麗真高愈杰

最 高 行 政 法 院 裁 定

113年度聲再字第326號

聲請人
洪晟洲

上列聲請人因與相對人臺北市政府等間土地測量事件,對於中華民國112年7月13日本院112年度聲再字第383號裁定,聲請再審,本院裁定如下:

主文

一、再審之聲請駁回。

二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

理由

一、按再審之訴自判決確定時起,如已逾5年者,不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者,不在此限;對於再審確定判決不服,復提起再審之訴者,前項所定期間,自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者,自該再審判決確定時起算,行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定,於對於確定裁定聲請再審準用之。又對於確定裁定聲請再審,應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由,此為必須具備之程式。所謂表明再審理由,必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事,始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由,而無具體情事者,尚難謂已合法表明再審理由,所為再審之聲請,即屬不合法。

二、本件聲請人因土地測量事件,提起行政訴訟,經臺北高等行政法院99年度訴字第1381號裁定駁回其訴,復經本院100年度裁字第2295號裁定(下稱原裁定)駁回抗告確定。聲請人不服,先後多次聲請再審,均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院112年度聲再字第383號裁定(下稱原確定裁定),主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第12款所定事由,聲請再審。經查,原裁定係於民國100年9月22日確定,有本院索引卡查詢資料可稽,聲請人於112年7月31日本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由為本件再審聲請部分,距原裁定確定時已逾5年,依前開規定,此部分聲請顯不合法,應予駁回。又聲請人以行政訴訟法第273條第1項第12款事由聲請再審部分,核其聲請意旨無非係對前訴訟程序之實體事項續予爭執,而對原確定裁定究有如何合於該款所定再審事由之具體情事,則未據敘明,難認已合法表明再審事由,依上開規定及說明,此部分聲請亦不合法,應予駁回。

三、據上論結,本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條,裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中  華  民  國  113  年  9   月  26  日

審判長法官 陳 國 成

法官 簡 慧 娟

法官 蔡 如 琪

法官 林 麗 真

法官 高 愈 杰

中  華  民  國  113  年  9   月  26  日

書記官 章 舒 涵

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高行政法院(含改制前行政法院)113年度聲再字第326號於民國 113 年 09 月 26 日裁判,案由為土地測量,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。