熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,646
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高行政法院(含改制前行政法院)114年度聲再字第542號

土地測量行政裁判日期 114 年 11 月 20 日

法官蕭惠芳梁哲瑋林淑婷廖建彥李君豪

最 高 行 政 法 院 裁 定

114年度聲再字第542號

聲請人
梁淑雲
訴訟代理人
曹詩羽 律師

上列聲請人因與相對人臺北市政府地政局間土地測量事件,對於中華民國114年6月19日本院114年度聲再字第289號裁定,聲請再審,本院裁定如下:

主文

一、再審之聲請駁回。

二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

理由

一、按再審之訴自判決確定時起,如已逾5年者,不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者,不在此限;對於再審確定判決不服,復提起再審之訴者,前項所定期間,自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者,自該再審判決確定時起算,行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定,於對於確定裁定聲請再審準用之。次按對於確定裁定聲請再審,應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由,此為必須具備之程式。所謂表明再審理由,必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事,始為相當。如未表明再審理由,法院無庸命其補正,所為再審之聲請,即屬不合法。

二、本件聲請人因與相對人間土地測量事件,提起行政訴訟,經臺北高等行政法院以104年度訴字第13號判決駁回其訴,復經本院104年度判字第618號判決(下稱原確定判決)駁回上訴確定後,聲請人多次提起再審之訴及聲請再審,均分別經本院判決或裁定駁回在案。茲其對本院最近一次即本院114年度聲再字第289號裁定(下稱原確定裁定),以行政訴訟法第273條第1項第1款、第12款規定之再審事由,聲請再審。經查,原確定判決係於民國104年10月23日確定,有本院索引卡查詢資料可稽,聲請人於114年7月30日本於行政訴訟法第273條第1項第1款之事由為本件再審聲請部分,距原確定判決確定時,已逾5年,依前開規定,顯不合法。又聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第12款事由聲請再審部分,無非係對前訴訟程序之實體事項再為爭執,對於原確定裁定以其聲請再審逾5年,及未具體指明有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款所定再審事由,其再審聲請不合法予以駁回之內容,究有如何合於該款所定再審事由之具體情事,則未據敘明,依前開規定及說明,其此部分再審聲請亦不合法。是依上說明,本件再審之聲請應予駁回。

三、據上論結,本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條,裁定如主文。

最高行政法院第三庭

法官 林 淑 婷

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中  華  民  國  114  年  11  月  20  日

審判長法官 蕭 惠 芳

             法官 梁 哲 瑋

法官 廖 建 彥

法官 李 君 豪

中  華  民  國  114  年  11  月  20  日

書記官 高 玉 潔

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高行政法院(含改制前行政法院)114年度聲再字第542號於民國 114 年 11 月 20 日裁判,案由為土地測量,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。