最高行政法院(含改制前行政法院)八十八年度判字第一二三號

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　　八十八年度判字第一二三號

原告

皓暐服飾有限公司

代表人

甲○○

被告

經濟部智慧財產局（改制前為經濟部中央標準局）

右當事人間因商標註冊事件，原告不服行政院中華民國八十七年六月十九日台八七訴

字第三○六一三號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰

主文

事實

緣原告於民國八十五年十二月十八日以「米蘿米及其設計圖」商標，指定使用於商品及服務分類表第十八類之皮夾、皮包、錢包、背包、背囊、珠包、腰包、背袋、錢袋、手提袋、購物袋、公事包、登山袋、鑰匙包、化粧袋、手提包、皮包背袋商品申請註冊。被告以其商標圖樣上之圖形與蒂達實業有限公司之註冊第七○○七四二號「Phriend 設計圖」商標圖形近似，且指定使用於同一或類似商品，乃依商標法第三十七條第一項第十二款之規定予以核駁，發給第0000000號商標核駁審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，均遭駁回，遂提起本訴。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：原告起訴意旨略謂︰一、本案「米蘿米及其設計圖」商標與原審引證案「Phriend 設計圖」截然不同，更無近似混淆而有誤認之虞，現說明如下：㈠兩商標設計理念不同：引證案商標以「Phriend 」構成，而本案係取「Miromi」譯音「米蘿米」之「米」

字加以變化，再配上該英文「Miromi」構成，兩者自始至終在設計理念便不同，自然其所衍生之廣告，行銷策略不同，客戶群不同，如何會混淆﹖㈡在外觀形狀方面：引證案「Phriend 」是一個完整的商標形態，但原處分及決定等機關却自作聰明，將其分解開來，取其中一個字母中的一小點。而忽略了商標整體之形態，如果以此理念來審查商標，那中文商標均可以用部首來核駁，外文商標亦可以用二十六個字母來核駁，那豈不是天下大亂，貽笑他邦！㈢在讀音方面之差異：試以世界上任何一種語言來唸，再怎麼唸，本案「Miromi」商標決不會與引證案之「Phriend 」有混淆誤認之虞！一、總結前內容，本案商標無論在外觀，形狀讀音及設計理念上均與引證案商標截然不同，且多年來在市場上，亦從未有被顧客誤認或混淆之情事發生，為此，爰懇請鈞院再予詳查，並依法撤銷再訴願決定及原處分。

被告答辯意旨略謂︰按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊，為商標法第三十七條第一項第十二款前段所明定。而構成商標之圖形、文字，總括其各部分隔離觀察，其全體之外觀上苟易發生混淆誤認者，固屬近似，若其主要部分異時異地隔離觀察，無論在外觀上、名稱上或觀念上，足以引起混同誤認之虞者，亦係近似。本件原告申請註冊之「米蘿米及其設計圖」商標圖樣上之圖形與據以核駁註冊第七○○七四二號「Phriend 設計圖」商標圖樣上之圖形，均有類似中文「米」字變化設計而成之圖形，細加比對，固可見其差異，惟異時異地隔離觀察，外觀極相彷彿，難謂無使消費者產生混淆誤認之虞，應屬近似之商標，復均指定使用於同一或類似之商品。自有違首揭法條之規定。是本局依法核駁其註冊之申請並無不合。

理由

按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊，為商標法第三十七條第一項第十二款前段所明定。而判斷商標近似與否，應就其主要部分隔離觀察有無引起混同誤認之虞以為斷，迭經本院著有判例。又商標在外觀、觀念或讀音方面有一近似者，即為近似之商標；故商標圖樣上之圖形相似，有混同誤認之虞者，即為外觀近似。本件原告於八十五年十二月十八日以「米蘿米及其設計圖」商標（如附圖一），指定使用於商品及服務分類表第十八類之皮夾、皮包、錢包、背包、背囊、珠包、腰包、背袋、錢袋、手提袋、購物袋、公事包、登山袋、鑰匙包、化粧袋、手提包、皮包背袋商品申請註冊。案經被告審查，以其商標圖樣上之圖形與據以核駁之註冊第七○○七四二號「Phriend 設計圖」商標圖（如附圖二）形近似，且指定使用於同一或類似商品，乃依首揭法條規定予以核駁。原告以系爭商標圖樣係由米字圖形及外文Miromi所組成，據以核駁之商標圖樣係外文Phriend 之變體書寫字樣，該外文ｉ上之圓點為表現光芒之設計，二商標圖樣於外觀、讀音、觀念及意匠均不近似云云，訴經經濟部、行政院一再訴願決定，以系爭「米蘿米及其設計圖」商標與據以核駁之註冊第七○○七四二號「Phriend 設計圖」商標圖樣上之圖形均有類似中文米字變化設計而成之圖形，細為比對，固有大小比例之差異，惟異時異地隔離觀察，外觀極相彷彿，有使一般消費者產生混同誤認之虞，應屬近似之商標，復指定使用於同一或類似商品，系爭商標自不得申請註冊。至所檢附系爭商標與據以核駁商標之型錄、實物圖樣，並不影響前述構成近似之認定，又判斷商標近似與否，其是否具知名度，並非所問，所訴系爭商標業經其投入龐大之財力樹立一強勢之商品形象云云，核難執為本件應准註冊之論據，遂駁回其訴願及再訴願。揆諸首揭規定，一再訴願決定及原處分均無違誤。茲原告起訴仍執前詞爭執，惟查判斷商標之近似與否，應就其主要部分隔離觀察有無引起混同誤認之虞以為斷。系爭商標與據以核駁商標，其外文及圖形均為各該商標之主要部分，得就其外文文字與圖形分別觀察。苟其中一部分有引起混同誤認之虞，即屬近似商標。系爭商標與據以核駁商標圖樣上之米字設計圖形，兩相對比，固可見其差異，惟若異時異地隔離觀察，其外觀上即難謂無使一般消費產生混同誤認之虞。原處分認係近似商標，核非無據。原告起訴意旨難謂有理，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。

行 政 法 院 第 三 庭審 判 長 評 事 趙 永 康評 事 吳 錦 龍評 事 高 啟 燦評 事 蔡 進 田評 事 鄭 淑 貞右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官 郭 育 玎

附 圖 一 附 圖 二~[g;h:\scn\88\00000000.1;;800]~[g;h:\scn\88\00000000.2;1500;800]