最高行政法院(含改制前行政法院)八十八年度裁字第二三四號

行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　　　　　八十八年度裁字第二三四號

原告

甲○○

被告

乙○○○○○○

右當事人間因眷舍事件，原告不服財政部中華民國八十七年十月二十日台財訴字第八

七○○三八二四○號再訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如左︰

主文

理由

按提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件；所謂行政處分者，係指行政機關基於職權，就具體事件，所為發生法律上效果之單方行政行為而言。至行政機關將公有眷舍改建，配售房地予現住人，係代表公庫處分官產；將公有眷舍配予所屬人員居住，係代表公庫將物無償貸與使用。其間成立者均屬私法上之契約關係。行政機關就眷舍現住人得否續住，得否承購改建後房地所為函復，無非私法上之意思表示，非行使公權力之單方行政行為，即非行政處分，對之如有爭執，自不得藉訴願或行政訴訟程序以謀救濟，若竟提起訴願、再訴願，即非合法，未經合法之訴願、再訴願程序而提起行政訴訟，亦非合法。本件被告經管台灣省有之坐落台北市○○區○○段一五五地號持分土地及其地上建物（門牌號碼台北市○○街一五○巷四號二樓）眷舍，原配予所屬員工張漢卿居住，張漢卿已退休並於六十八年間死亡，原告為其養子，亦為被告所屬員工，於七十九年九月一日退休，嗣於八十六年九月五日向被告主張渠自六十九年配住該眷舍迄今，有員工逐月扣繳宿舍使用費證明可證等語，申請被告核認其合法現住資格並准予配售該眷舍。被告旋以八十六年九月十二日八六公人字第三四○二四號函復原告不合續住亦不合承購該眷舍。揆諸前述說明，被告該函復並非行政處分。乃原告對之提起訴願、再訴願，自非合法。訴願、再訴願決定遞從程序上駁回，核無不合。原告進而提起行政訴訟，亦非合法。至於所述依國宅興建、公物利用、耕地准予收回自耕之調處、核定等屬行政處分各節，與本案情形尚非相同，不足為本案起訴合法之論據。餘所述本案應准予續住及承購該眷舍之理由，非本案所得論究，附予指明。

據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第十四條第一項，裁定如主文。

行 政 法 院 第 三 庭審 判 長 評 事 曾 隆 興評 事 吳 仁評 事 高 啟 燦評 事 蔡 進 田評 事 鄭 淑 貞右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官 郭 育 玎