最高行政法院(含改制前行政法院)九十年度裁字第六五七號

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　　九十年度裁字第六五七號

原告

甲○○

被告

國防醫學院 通訊地址內湖郵政九○○四八號信箱

代表人

沈國樑 通

右當事人間因退休事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國八十八年五月

三十一日八八公審決字第一一六號再復審決定，提起行政訴訟。本院裁定如左︰

主文

理由

一、按「本法所稱公務人員，係指法定機關依法任用、派用之有給專任人員及公立學校編制內依法任用之職員。」「下列人員準用本法之規定：一、教育人員任用條例公布施行前已進用未經銓敘合格之公立學校職員。二、公營事業對經營政策負有主要決策責任及依法任用之人員。三、機關組織編制中依法聘用（任）、僱用人員。」公務人員保障法第三條第一項、第三十三條分別定有明文。是依上開規定，各級學校中僅公立學校職員始屬公務人員保障法之保障對象。而所稱「學校職員」依教育人員任用條例施行細則第二十一條規定，指各級學校編制內辦理學校行政工作及一般技術工作之專任人員。被告之教師，自不屬前開公務人員保障法所保障之對象。次按：「復審、再復審之程序，除本法另有規定外，準用訴願法之規定。」公務人員保障法第二十二條復予明定；而提起行政訴訟，應經合法之訴願與再訴願程序，此觀之修正前行政訴訟法第一條第一項之規定自明，則於公務人員保障事件，不服復審、再復審決定提起行政訴訟者，亦應先經合法之復審與再復審程序，否則應認其訴為不合法。

二、本件原告原任國防醫學院講師，為請求延長服務一事，不服國防醫學院八十七年二月二十三日（八七）司瑜字第○八二三號令核布其自八十七年二月一日退休，向國防部提起復審，該部以原告係被告之專任教師，非屬公務人員保障法適用之對象，而為駁回復審之決定。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會提起再復審，該會以：原告雖服務於公立學校，惟係擔任教職，既非屬「法定機關」依法任用、派用之有給專任人員，亦非屬上開所稱之公立學校職員，自不在公務人員保障法保障對象之列，尚無法適用或準用公務人員保障法進行救濟，其再復審為不合法，爰自程序上予以駁回，揆之首開說明，並無不合。原告不服前開一再復審決定，提起本件行政訴訟，依前所述，其既未經合法之復審、再復審，其本件行政訴訟亦難認係合法，自應予駁回。

三、原告提起本件行政訴訟，復主張：被告乃法定機關，原告係依教育人員任用條例所任用，且其為編制內薦任一級專任教師，自有公務人員保障法之適用云云，核屬其個人之見解，並無足取。又本件原告之訴既為不合法而應予駁回，其實體上之理由，已無庸論述。再者，原告之訴並非合法，其於提起本訴後，另具狀請求變更其訴為確認之訴及給付之訴部分，應另循其他程序尋求救濟，併此敍明。

據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最 高 行 政 法 院 第 四 庭審 判 長 法 官葉 振 權

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　阮 桂 芬