最高行政法院(含改制前行政法院)九十年度判字第一九四六號

最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　九十年度判字第一九四六號

原告

丙○○

原告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

經濟部智慧財產局

代表人

陳明邦

右當事人間因新型專利異議事件，原告不服行政院中華民國八十八年九月六日台八十

八訴字第三三五三七號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰

主文

事實

緣原告等於八十五年十二月二十六日以其「燈泡結構之改良」主要特徵係在絕緣板上具有數個插孔，供LED 發光二極體之極腳插入，各極腳插入插孔後予以相互串接，串接後一端之極腳延伸入底殼座底端之絕緣層且形成接點，另一端之極腳連接於底殼座，形成通路，待底殼座通電後使LED 發光二極體產生亮光，供照明使用等情，向被告經濟部中央標準局（八十八年一月二十六日改制為經濟部智慧財產局）申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利（下稱系爭案）。公告期間，關係人戴展傳以系爭案係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，有違專利法第九十八條第一項第一款、第二款及第二項規定云云，檢具申准在先之第00000000號「長效型低溫省電燈泡」新型專利案（以下稱引證案）公告及說明書影本，對之提起異議。案經被告審查，為「本案異議成立，應不予專利。」之審定，發給八十七年八月十日台專（判）○六○○六字第一二六四三五號專利異議審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：

甲、原告起訴意旨略謂：

一、再訴願決定書理由欄中，既已認定系爭案與引證案所採用之電路原理不同，則可證明系爭案與引證案在結構創設原理上的不同，是以不同技術原理、不同創設手段所完成之創作結構，且以此電子電路結構運用於 LED結合而成之燈泡上者，乃系爭案創作首先運用，實不可藉此謂系爭案不具創作性；再者，原告一再強調系爭案係以數個LED發光二極體串聯接通，而引證案係以LED並聯接通，在運用之技術手段上也有不同，串聯或並聯是為熟習該項技術者所知悉之電子電路，然運用於LED 結合而成之燈泡上者，卻是系爭案首先創設，系爭案如此創設，既已使燈泡結構產生的結構型態，即符合新型專利所謂之結構之創新改良，因此被告才准予系爭案之新型專利。

二、所謂串聯與並聯，因為在連接方式上的不同，因此產生的效率也不同，所使用的電子電路當然也不同，且這許多的不同，均需按串聯或並聯予以測試後，方能判定電子電路是否得以導通運作，因此在一般之電子電路上，串聯與並聯並非可隨便更換、替代，因為串聯與並聯所結合之電子電路完全不同，互替代容易造成電子電路的短路故障，即無法使用，此原理是任何電子電路均不可替換的，熟悉該項技術者也知道串聯與並聯在電子電路上的不同，不會將串聯的電子電路以並聯替換；因此，系爭案之串聯與引證案之並聯在電子電路的結構上非可以任意替換，實因為使用的電子電路不同，替換後根本無法形成通路，無法達成預期的目的，因此串聯與並聯的電子電路，各有其使用時的不同，創設手段及運用的原理也是完全不同的。

三、閃光控制電路或已見於諸電子電路書籍中，然被告、訴願決定機關就此項審定時，並未引用任何實際物證，即以簡單的解釋說明閃光控制電路見於諸多電子電路書籍中，未有完整詳細的說明，被告豈可「無憑無據」就隨便抹煞系爭案創作人苦心的研創。若被告等認為閃光控制電路已見於諸多電子電路書籍，其等應該引證相關書籍的正確資料，讓原告知悉，而非空口白話的核駁本案。

四、LED 二極體可閃光的效果，或許在某些電子電路書籍中可見，但並非每一種閃光電路的型態均相同，也不是每一種閃光電路的電子電路結構之構成相同，又每一種閃光電路所使用的電子零件、電阻、電容等也不同。目前常使用的閃光電路，均係運用於大型廣告電子牆，其所需的電量、電子零件等也相當多，而閃光電路也分為連續閃光、間斷閃光、變換閃光等，各種不同的閃光方式所配合的電子電路也完全不同，得視閃光效果而選擇不同的電子電路。又如前述已分析了並聯與串聯電路在運用上、結構上及組成型態上是完全不同，兩者間並非簡單即可相互替換，也非單純的技術轉用，兩者間是否能夠替換運轉，或者轉用後之結構是否相容，均是系爭案設計時所考量之依據；而使用閃光電路在LED 組成之燈泡上者，為系爭案首創，乃毫無疑問，用在燈泡上的閃光電路與一般大型廣告所使用之閃光電路是不同的，大型廣告所用之閃光電路在燈泡上是否適用，也需經過實際測試後才能了解，但其中所需耗用之電量、運用之電子零件、電子電路迴路等是不同的，因此並非所有關於閃光的電子電路都能隨意的運用。被告未經詳查即言閃光電路是熟悉該項技術者所習用，實有不當。

五、將系爭案與引證案之申請專利範圍比對，可看出系爭案與引證案在結構元件上有許多不同，系爭案僅簡單將LED 發光二極體串接後，一端連接於底殼座底部，另一端係連接於底殼座上，即能簡單讓LED 發光二極體發光；而引證案在旋接座中設有承接襯，於承接襯內填塞充滿膠體，上方設有連接電路板，底部設有智慧型控制電路，藉智慧型控制電路將電壓較高之AC轉換成電壓較低之DC，減壓後供LED 使用。

六、被告於民國八十七年十二月印製之「專利審查基準」一書第二–二–五頁中所述：「（一）新穎性判斷之概念：謂『新穎性之判斷』，指判斷申請專利範圍之請求項所載新型之新穎性而言。（二）（３）判斷新型有無新穎性時，應以新型之技術內容比對是否相同為準。不同即具新穎性；相同即不具新穎性。」又第二–二–一七頁所述：「申請專利之新型具有能產生某一新功效，或增進新型之某種功效時，即認為熟習該項技術者所非能輕易完成。」系爭案以簡單 LED發光二極體串聯，裝置於底殼中即能產生有燈泡之功能，而引證案專利則要有底座、旋接座、承接襯、承接襯內充塞滿膠體、智慧型控制電路、連接電路板、並聯之 LED等，該引證案使用之許多零構件，在組裝、結合時已相當麻煩，構件多，其製造成本也相對提高，構件多，使用故障率也相對提高，不符合經濟效益；相形之下，系爭案構件簡單，即能達到燈泡功能，引證案運用許多的構件才能達到燈泡的功能，系爭案較引證案更具實用性，結構裝置、製造成本、使用效率上均較引證案佳，系爭案已具進步性，且完全符合新型專利之要件。

七、綜上所述，原處分及一再訴願決定，實屬違誤，請併予撤銷等語。

乙、被告答辯意旨略謂︰

一、系爭案「燈泡結構之改良」之特徵在於絕緣板上具有數個插孔，插孔係供 LED發光二極體之極腳插入，各極腳插入插孔後相互串接，串接後一端延伸入底殼座底端之絕緣層內形成一接點，另一端則連接於底殼座上等。故系爭案之特徵及申請之標的，主要在於「燈泡結構」，惟該「燈泡結構」皆已見於異議引證案中。另系爭案雖將發光二極體串接，但其申請專利範圍第三項之一實施例，實際上亦係將發光二極體並接，同樣異議引證案對該發光二極體雖皆述及係並接，但其第四之一圖之等效電路圖亦為串接者。故原告強調串聯與並聯使用之電子電路不同，並無任何意義，因系爭案除了串接或並接之使用已見於異議引證案外，事實上並未提出任何具體之「電子電路」構造。

二、系爭案之「閃光電路」，只是在其申請專利範圍之附屬項中附加一習知之振盪器而已，並無任何結構上之特殊性可言，對其主要標的之「燈泡結構」亦無任何影響，其附加確未具進步性。

三、引證案雖在旋接座中設有承接襯，承接襯內填塞充滿膠體，但系爭案圖七之實施例，在其絕緣板（30）下方亦有一未編號之承接構件，故系爭案並非因其有任何特殊之結構而使構造簡單，其「簡單」實僅在於其構造敍述上之較為籠統及簡略，更未見有任何可增進功效之結構。

四、綜上所述，原告之訴顯無理由，請求駁回等語。

理由

一、專利法第九十八條第二項規定，新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無同條第一項所列情事，仍不得申請取得新型專利。非謂物品之空間型態一有不同，即得稱為新型而申請取得專利。

二、本件原告等於八十五年十二月二十六日以其「燈泡結構之改良」向被告申請新型專利，經被告編號審查，准予專利。公告期間，關係人以系爭案係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，有違專利法第九十八條第一項第一款、第二款及第二項規定云云，檢具引證案公告及說明書影本，對之提起異議。案經被告審查，為本案異議成立，應不予專利之審定。原告不服原處分，循序提起行政訴訟，並以如事實欄所示各節，據為爭執。經查：

（一）引證案在連接電路板上具數個插孔，供 LED之極腳插入，連接後之一端極腳經控制電路而接至底端之導電極，另一端之極腳連接於承接襯，經通電後使 LED產生亮光。系爭案LED之接腳法，通電後使LED產生亮光之主要特徵，皆已見於引證案；系爭案申請專利範圍獨立項，雖係將 LED串接，且未連接控制電路，但將並聯之 LED發光二極體改為串接，及不將控制電路設於殼體內之知識，為顯而易知；況系爭案申請專利範圍第三項之實施例，亦將 LED並接，且設有控制電路，系爭案為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效。

（二）系爭案與引證案主要目的皆為改善傳統燈泡易燒壞、打破、壽命短之缺點，系爭案除能增加閃光能力外，與引證案功效確實相同，且實施該項之具體技術，主要原理皆為不用變壓器而達成降低高壓電壓成 LED所需之電源。又檢視一般電子電路之電源設計方法，均採穩壓電路或用元件本身直接降壓兩種，前者為引證案採用，後者為系爭案所採用，兩者電路原理雖有不同，惟該兩種技術已為一般習於電子電路設計者所習用。而系爭案取代體形龐大之電壓器，對結構或裝置改良之概念，已為引證案所引用。原告等以引證案運用智慧型控制電路取代變壓器，將電壓較高之AC或DC電源予以減壓後供並聯 LED使用，系爭案僅用 LED串連以減壓，二者創設之結構、特徵、組件不同，創設原理、運用之技術手段、元件成本及產生功效亦異云云，並無可取。

（三）閃光控制電路已見於諸多電子電路書籍，此項技術上為習於該項技術者所能輕易完成，運用於本案，亦難謂非顯而易知，本案不具進步性。原告所述申請專利範圍第三項使 LED發光二極體可產生閃爍亮光，為引證案所無法達成之新增功能云云，亦無可採。

（四）系爭案與引證案均為不使用變壓器降壓而使 LED發光二極體產生亮光之裝置，系爭案在絕緣板設數個插孔，供 LED發光二極體之極腳插入，各極腳插入插孔後予以連接，連接後一端伸入底殼座底端形成接點，一端連接於底殼座形成通路之主要特徵皆已見於引證案，系爭案值將並聯之 LED發光二極體改為串聯，及不將控制電路設於殼體內，此項變更為熟習該項技術者所能輕易完成且未具增進功效，自不得申請取得新型專利。

（五）系爭案之「閃光電路」，只是在其申請專利範圍之附屬項中附加一習知之振盪器而已，並無任何結構上之特殊性可言，對其主要標的之「燈泡結構」亦無任何影響，其附加確未具進步性。

（六）系爭案圖七之實施例，在其絕緣板（30）下方有一未編號之承接構件，故系爭案並非因其有任何特殊之結構而使構造簡單。

（七）本件經經濟部送請國立臺北科技大學鑑定結果，亦認系爭案為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，此有意見書附於訴願卷可憑，益見原告所述不足採信。

三、綜上所述，本件被告所為處分，並無違誤，一再訴願決定遞予維持，亦無不合，原告起訴意旨求予撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段、第一百零四條、民事訴訟法第八十五條第一項前段，判決如主文。

最 高 行 政 法 院 第 四 庭審 判 長 法 官葉 振 權

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　阮 桂 芬