最高行政法院(含改制前行政法院)九十年度裁字第四八五號

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　　九十年度裁字第四八五號

原告

明欣牙醫診所即

被告

中央健康保險局

代表人

張鴻仁

右當事人間因全民健康保險事件，原告不服行政院中華民國八十九年五月一日台八十

九訴字第一二一九八號再訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如左︰

主文

理由

按行為時行政訴訟法第一條第一項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認有損害其權利，經依訴願法提起再訴願而不服其決定者，．．．向行政法院提起行政訴訟。」故人民提起撤銷訴訟，以有行政處分存在為前提。所謂行政處分，係指中央或地方機關基於職權，就特定之具體事件所發生公法上效果之單方行政行為，行為時訴願法第二條第一項定有明文。本件原告與被告訂有全民健康保險特約醫事服務機構合約，為被告之特約醫事服務機構，原告向被告申請診療費用，經被告審核，認原告所診治之保險對象，以雙面銀粉或複合樹脂充填牙齒，被告認其未標示填補牙面，改以單面費用給付，原告不服向全民健康保險爭議審議委員會申請審議結果，以本件審議申請已逾六十日之法定期間，應不予受理，而駁回審議之申請。原告遂提起一再訴願，一再訴願決定認本件係因「全民健康保險特約醫事服務機構合約」而產生之費用核刪之爭議，而上開合約係約定由該診所提供保險對象所需醫療服務，再依雙方議定之支付標準等向被告請求費用，性質上乃屬私法上有償之勞務契約。又全民健康保險法第五條第三項，列舉得提起訴願及行政訴訟之主體僅限於被保險人及投保單位。

本案係屬私法上之私權爭議，非為訴願程序所得救濟，原告提起一再訴願，應不受理，從程序上駁回其一再訴願。原告復提起行政訴訟，訴稱其不服之對象係全民健康保險爭議審議委員會之審議決定，該審議決定為行政處分，一再訴願決定誤認爭議之對象為原告與被告間之診療費增刪問題，而以該爭議係屬私法關係駁回一再訴願，自屬未當云云。查全民健康保險爭議審議委員會係行政爭議救濟機關，其所為之審議決定係依救濟程序判斷之結果，並非原處分，原告所訴顯係誤解法律，核無可採。次查本件係因「全民健康保險特約醫事服務機構合約」而產生之費用核刪之爭議。而上開合約係約定由該診所提供保險對象所需醫療服務，再依雙方議定之支付標準等向被告請求費用，其目的在於提供全民醫療服務，而全民健康保險乃社會強制保險，性質上乃屬公法行為，核本件合約屬於公法契約（行政契約），被告對於原告申請之診療費用，刪除部分未完全給付，乃拒絕給付之意思表示，其性質並非行政處分，揆諸首揭說明，自不合提起撤銷訴訟之要件。一再訴願決定以不受理為由請從程序上駁回，理由雖有不同，結果則無不合。原告復提起行政訴訟，自非合法，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最 高 行 政 法 院 第 一 庭審 判 長 法 官黃　綠　星

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　彭　秀　玲