最高行政法院(含改制前行政法院)九十二年度裁字第一○三二號

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　九十二年度裁字第一○三二號

上訴人

裕壯企業有限公司

代表人

乙○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局（承受臺北縣政府稅捐稽徵處業務）

代表人

甲○○

右當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國九十一年四月三十日臺北高等行政法

院九十年度訴字第四一四六號判決，提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第二百四十二條定有明文。依同法第二百四十三條第一項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法條第二項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第二百四十四條第一項第四款及第二項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有上開規定所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴意旨略以：八十六年九、十月間正值各縣對砂石實施聯管政策，砂石價格節節高昇之際，上訴人欣聞圓通、欣旺即將開業，且宣布殺價脫售砂石，乃先在其開業之前，八十六年十月十五日預先與之完成約定，待八十六年十月十七日取得公司執照，並於同年月二十九日取得營利事業登記證後，核對無誤才於八十六年十二月九日開始與圓通公司正式交易，另於八十六年十一月二十四日與欣旺公司開始正式交易，並完成手續。上訴人與圓通等公司購買砂石，向六輕交料，一買一賣，手續清楚，絕無違誤，且所指之集團，在賣發票之餘，亦有真正銷貨之事實。原判決指摘賣方若干人士為「人頭」，並未負責實際業務，此與買方有何關聯？況且碧洲、立盈、彰城等公司之地址、電話，經核對均與執照上及發票章上相同，核照之權既在經濟部及縣政府，審核之權在稅捐機關，此過失不應歸責上訴人云云。經核係對原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘原判決不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，其上訴難認合法，應予駁回。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最 高 行 政 法 院 第 五 庭審 判 長 法 官徐　樹　海

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　阮 桂 芬