最高行政法院(含改制前行政法院)九十二年度裁字第八五○號

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　九十二年度裁字第八五○號

抗告人

甲○○

右抗告人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間贈與稅事件，抗告人不服中華民國九

十一年五月三十日臺北高等行政法院九十年度訴字第二○五三號裁定，提起抗告，本

院裁定如左︰

主文

理由

一、按「訴願自機關之行政處分書或決定書達到之次日起，應於三十日內提起之。」行為時訴願法第九條第一項定有明文。

二、本件抗告意旨略謂：抗告人於復查期間，係居住臺北縣三重市○○路○段五十二號，復查決定對臺北市○○○路○段一八八號二樓地址為送達，於法有違。況本件復查決定書由臺北市○○○路○段一八八號二樓之大樓「正義國宅自治管理委員會」收受時，並無該大樓管理員之簽收私章，無法查證。又該復查決定書於民國八十八年九月二十日轉送抗告人，抗告人於八十八年十月十八日提出訴願，應未超過法定期限云云。經查，本件原審裁定係以：本件贈與稅事件，抗告人係於八十八年九月十四日收受相對人之復查決定書，此有經抗告人之受僱人（正義國宅自治管理委員會）蓋章之郵件收件回執附復查決定書可稽，核計其提起訴願之三十日法定不變期間，應自八十八年九月十五日起算，至八十八年十月十四日即已屆滿。惟抗告人卻遲至八十八年十月十八日始向財政部提出訴願書狀，此有財政部所蓋書狀上收文日期戳可按，是抗告人訴願之提起，顯已逾越首開法定不變期間，應不予受理。抗告人復對之提起行政訴訟，難謂合法為由，裁定駁回抗告人之訴，固非無見。惟因行為時訴願法並未明文規定送達事項，且稅捐稽徵法第十八條、第十九條亦未明定對受僱人送達事項，自應依公文程式條例第十三條規定：「機關致送人民之公文，得準用民事訴訟法有關送達之規定。」辦理。依民事訴訟法第一百三十七條第一項規定：文書付與受僱人，亦有與交付本人生同一之效力。在區分所有之公寓大廈內，由住戶全體設置管理委員會以統一處理大廈內各種事務，僱用管理員負責大廈之安全事宜並授與代收文件之權限者，因該管理員既為住戶全體所僱用，即與民事訴訟法第一百三十七條第一項所規定之受僱人相當，故該管理員代收住戶文件，除應由其簽名或蓋其私章以示其合法性外，宜並蓋用大廈管理委員會圓戳，用以明示其身分，倘僅經大廈管理員於送達證書上蓋大廈管理委員會圓戳代收，並未一併由該管理員以受僱人之身分簽名或蓋其私章，倘難認已交付受僱人，由其合法收受。本件依附原處分卷郵政送達證書所示，系爭復查決定書係於八十八年九月十四日，由臺北市○○○路○段一八八號正義國宅自治管理委員會以該委員會之圓戳代收，並未一併由管理員以受僱人之身分簽名或蓋私章，尚難認已交付受僱人，而合法送達抗告人。本件原審法院未查明系爭復查決定書於何時轉送抗告人，逕以抗告人訴願逾期裁定駁回抗告人之訴，自有違誤，抗告意旨執此指摘，求為廢棄，為有理由。

據上論結，本件抗告為有理由，爰依行政訴訟法第二百七十二條、第一百零四條、民事訴訟法第四百九十二條第二項前段，裁定如主文。

最 高 行 政 法 院 第 四 庭審 判 長 法 官廖　政　雄

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　莊　俊　亨